Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А41-11428/2008. По делу А41-11428/2008. Московская область.

дп

Постановление

№ КА-А41/13712-09

г. Москва

«17» декабря 2009 года

Дело № А41-11428/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Встреча XXI» – не явился (извещен надлежаще)

от ответчика – ИФНС России по г.Электростали МО – Дружинин И.А. – дов. от 12.01.2009 г. №06-07/0006, Чебурина Н.Г. – дов. от 19.12.2008 г. №06/07-1692

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области

на Решение от 30 декабря 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Рымаренко А.Г.

на Постановление от 09 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.

по делу № А41-11428/08

по иску (заявлению) ООО «Встреча XXI»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г.Электростали Московской области

Установил:

ООО «Встреча XXI» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Электростали Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2008 г. №15-077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 г., 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 60 100 руб., доначисления ЕНВД в сумме 300 502 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 64 730 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, а также по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДС в виде штрафа в сумме 41 861,77 руб., доначисления НДС в сумме 209 308, 88 руб., а также начисления пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительным Решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г., 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 60 100 руб., доначисления ЕНВД в сумме 300 502 руб., начисления пени в сумме 64 730 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 27 559,80 руб., доначисления НДС в сумме 137 798,99 руб. и пени от суммы налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч .3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 77 от 07.03.2008 г. и принято оспариваемое Решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в отсутствии счетов-фактур, в течении более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2005, 2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 60 100 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за август – октябрь 2006 г., декабрь 2006 г. – май 2007 г., июль 2007 г. в размере 88 262 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2007 г., подлежащего начислению и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 1 138 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДС за январь – август 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 21 661 руб., начислены пени по НДФЛ, ЕНВД, НДС в общей сумме 109 076 руб., предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 747 498,82 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение ст.346.29 НК РФ неправильно исчи Ф.И.О. торговли, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по причине отсутствия счетов-фактур по некоторым контрагентам, а также их несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с Решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения и несоответствие его положениям налогового законодательства.

Судами установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Б. были заключены договоры субаренды помещений: от 01.07.2005 г. б/н, действовавшего до 30.06.2006 г., на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 5а общей площадью 296,3 кв.м., включая торговую площадь 138,5 кв.м. и от 28.12.2005 г. б/н, действовавший до 30.12.2006 г., на аренду части нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с общей площадью 388,7 кв.м., в том числе торговой площадью 148 кв.м.

В представленных в налоговый орган декларациях за 3,4 кварталы 2005 г., 2006 г. общество указало физический показатель торгового зала равный 72,1 кв.м.

Судами также установлено, что в течении второго полугодия 2005 года и в 2006 году общество на арендованных площадях производило собственными силами поочередно ремонт частей торгового зала, что подтверждается представленными актом о выявленных дефектах нежилого помещения, пояснительной записка по плану проведения косметического ремонта в 2005-2006 годах, приказ о назначении ответственных за проведения ремонтных работ, приказ по результатам осмотра помещений, сметная стоимость работ по ремонту части торговой площади, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приема выполненных работ по форме КС-2, чеки ККТ на закупку строительных материалов, аналитический учет по движению материалов по б/с 10 «Материалы».

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что факт приобретения обществом строительных материалов у индивидуального предпринимателя Миллионова М.Н. не подтвержден, так как, согласно полученному от МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 28.01.2009 № 17-05/01172 ответу на запрос налогового органа, в базе данных отсутствует информация об указанном индивидуальном предпринимателе.

Данный довод был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку поручение об истребовании документов было направлено инспекцией 30.12.2008 г., то есть вне рамок налоговой проверки.

Обследование спорных помещений, арендованных обществом в период проведения налоговой проверки, инспекцией не производилось, доказательств, опровергающих факт осуществления ремонтных работ на площади торгового зала, инспекцией также судам не представлено.

Довод жалобы о том, что по сведениям, представленным обществом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, Данченко А.Е., подписавший акт выполненных работ, не является сотрудником данной организации, также исследован судами и признан несостоятелен, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны Данченко А.Е. от стороны производителя указанных работ, а не от стороны принявшей ремонтные работы.

Также исследован судами и довод налогового органа о том, что согласно протоколу допроса директора общества Филиной Н.Н. следует, что в 2005 году торговый зал состоял из нескольких помещений общей площадью 96,7 кв.м., в 2006 году - общей площадью 106,2 кв.м., в связи с чем делается вывод о неверном указании площади торгового зала. Как обоснованно указали суды, данные показания в отношении площади торгового зала не совпадают с данными, указанными в заключенных договорах субаренды от 01.07.2005 б/н, от 28.12.2005 б/н.

В поданной жалобе инспекция также ссылается на то, что в выставленных обществу счетах-фактурах, указан ИНН другого юридического лица.

Суды Установили, что на налоговом учете в инспекции находится ООО «Встреча XXI» с ИНН 5053040334, в то же время на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области находится юридическое лицо с таким же названием – ООО «Встреча XXI» но с ИНН 5031040193, данный факт подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет данных юридических лиц и исследованных судами.

Данные юридические лица осуществляют дея Ф.И.О. торговлей продуктами питания и имеют одних и тех же поставщиков, в связи с чем при оформлении документов поставщиками были перепутаны реквизиты указанных лиц с одинаковыми наименованиями.

Судами также исследованы представленные обществом в материалы дела письма от ООО «Регион-Продукт», ООО «Эстеро», ООО «Торговый дом Ланта», ЗАО «ТПК «ЭЛКО», ИП Снедовская С.Э., подтверждающие ошибочное указание ИНН и оплату выставленных обществу счетов-фактур.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 г. по делу № А41-11428/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Долгашева

Судьи: Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина