Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А31-9264/2009. По делу А31-9264/2009. Костромская область.

Решение

Дело № А31-9264/2009

г. Кострома 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Костромской области в составе суд Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мухина А.Т. – начальник отдела по доверенности от 21.04.2009 г. № 18,

от ответчика: Антонова О.А. – главный специалист по доверенности от 16.11.2009 г. № 9181,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 534 666 рублей 04 копейки и

Установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 534 666 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда № 143 от 01.01.2009 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковы Ф.И.О. оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика 314 666 рублей 04 копейки долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в виду того, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой по смете из бюджета города Костромы.

С согласия сторон суд переходит в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены, но не могут быть оплачены в виду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

01 января 2009 года сторонами заключен договор подряда № 143, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ежедневному санитарному обслуживанию открытых контейнерных площадок и по вывозу и размещению крупногабаритного мусора в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Оценивая правовую природу правоотношений сторон по данному договору, суд приходит к выводу, что эти правоотношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что и имело место в данном случае. Ссылку на подряд, имеющуюся в названии договора, а также наименование истца по тексту договора Подрядчиком суд оценивает по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неоплаченная стоимость работ по договору составляет 314 666 рублей 04 копейки.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных работ.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы не освобождают последнего от оплаты выполненных работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, ходатайство судом удовлетворено, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, снижен до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома в пользу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Кострома 314 666 рублей 04 копейки долга, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Иванов