Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А27-20447/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-20447/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», г. Кемерово о взыскании 11 997 905 рублей 77 копеек

при участии:

от истца: Блинова С.Б., представителя (доверенность от 01 апреля 2009 года, паспорт)

от ответчика: Неупокоева А.В., представителя (доверенность от 13 марта 2009 года №13/ТС, паспорт);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», г. Кемерово о взыскании 11 997 905 рублей 77 копеек, в том числе 9 243 487 рублей 61 копейки основного долга по договору №33 от 15 мая 2008 года, 2 754 418 рублей 16 копеек неустойки. Исковые требования основаны на договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15 мая 2008 года №33 и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 ноября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 10 декабря 2009 года.

В судебном заседании 10 декабря 2009 года представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен урегулировать спор мировым путем.

Представитель истца с предложением ответчика о заключении мирового соглашения по делу не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности по договору №33 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» не оспаривается, просил суд об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

15 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», г. Кемерово заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №33.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №33, в котором стороны изменили отдельные положения договора.

Предмет договора №33 определен сторонами в разделе 1 договора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх» (экспедитор) принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, содействия в таможенном оформлении и/или хранении и обработки грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика. Экспедитор по поручению заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет заказчика организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям заказчика.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и принятия их ответчиком, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ №1804 от 30 сентября 2008 года, №2697 от 22 декабря 2008 года.

Стороны рассматривают указанные услуги как услуги, совершенные в рамках заключенного между ними договора №33 от 15 мая 2008 года, доказательств заключения между истцом и ответчиком других договоров не представлено.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Вознаграждение экспедитора и возмещение его расходов, связанных с выполнением заявок (поручений, заказов) заказчика оплачивается до начала перевозки в полном объеме (100 % предоплата) если иное не согласовано сторонами в заявке (пункт 4.1. договора №33).



Согласно пункту 4.3. дополнительного соглашения к договору № 33 если условия оплаты не согласованы для конкретной перевозки, заказчик оплачивает выставленный экспедитором счет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета или согласно фактически заявленных (запланированных) объемов.

В материалы дела истцом представлены счета №01-I/0124 от 22 сентября 2008 года, №01-I/0032 от 30 сентября 2008 года, №07-I/0153 от 27 ноября 2008 года на общую сумму 14 731 086 рублей 19 копеек.

Сведения, указанные в представленных счетах совпадают с информацией, содержащейся в актах выполненных работ к договору №33. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что счета выставлялись ответчиком по договору № 33 от 15 мая 2008 года. Доказательств иного сторонами не представлено. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Как следует из представленных истцом документов в связи с тем, что фактически осуществленный объем услуг превысил объем услуг запланированный согласно счету №01-I/0124 от 22 сентября 2008 года, стоимость фактически оказанных услуг в спорный период составила 11 480 4551 рубль 06 копеек. Сторонами подписан акт выполненных работ №2698 от 22 декабря 2008 года на указанную сумму. Обществом с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх» выставлен общий счет №07-I/0154 от 27 ноября 2008 года.

Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №33 от 15 мая 2008 года составила 17 727 512 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию были частично произведены ответчиком в сумме 8 484 024 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручение от 23 сентября 2008 года №928. Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на день подачи иска и рассмотрения настоящего дела составляет 9 243 487 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 10 декабря 2009 года представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» сумму задолженности по договору №33 от 15 мая 2008 года не оспаривает. До Ф.И.О. оплаты долга ответчиком не представлено, факт осуществления услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию не оспорен.

Согласие ответчика с указанной суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх» так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанным руководителями сторон и заверенным их печатями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва о принудительном взыскании 9 243 487 рублей 61 копейки задолженности по договору №33 от 15 мая 2008 года обоснованными и подлежащими взысканию на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 754 418 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №33 заказчик несет ответственность за необоснованный отказ в оплате и несвоевременную оплату счетов экспедитора в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, от суммы неоплаченного.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 754 418 рублей 16 копеек.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения к договору №33 под моментом выставления счета необходимо понимать не дату указанную на счете, а дату получения счета ответчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора №33 предусмотренных в пункте 4.3. договора, датой выставления счета следует считать дату указанную в самом счете.

Исходя из изложенного, суд признает представленный истцом расчет пени соответствующим условиям договора о сроках оплаты, размере пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на сумму задолженности без НДС не соответствует закону и правоприменительной практике, условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания №33, однако расчет неустойки на сумму меньшую, чем сумма задолженности является правом истца, поэтому расчет неустойки принимается судом, так как в остальной части он соответствует закону, условиям договора №33.

В судебном заседании 10 декабря 2009 года представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных просрочкой платежа, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер начисленной истцом штрафной неустойки и удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 111, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва 9 243 487 рублей 61 копейку задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №33 от 15 мая 2008 года, 1 500 000 рублей неустойки, всего 10 743 487 рублей 61 копейку, а также 71 489 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина