Решения районных судов

Решение от 15 декабря 2009 года . По делу А53-19352/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2009. Дело № А53-19352/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2009 .

Полный текст решения изготовлен «15 »декабря 2009 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества « Роставиа»

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

УФНС России по Ростовской области

о признании решений незаконными

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – начальник юридического отдела МИФНС России № 23 по Ростовской области Безуглая О.А., главный специалист –эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Яковенко В.А.

Установил:



Закрытое акционерное общество « Роставиа» ( далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области ( далее по тексту – инспекция, налоговый орган. Управление) о признании незаконными решений от 15.10.2008 № 5267 и № 15-14/1331 от 18.05.2009 соответственно.

Определением суда от 22.10.2009г. в рамках настоящего дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-15607/09 и № А53-19352/2009. Объединенному делу присвоен № А53-19352/09.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Управление позицию межрайонной инспекции о законности решения № 5267 от 15.10.2008 года поддержало, в связи с чем ходатайствует об оставлении требований заявителя без удовлетворения .

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной ЗАО « Роставиа». Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2007 № 2303.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено Решение N 5267 от 15.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 114683 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 573 415 рублей и 71 557.33 рублей пени.

Не согласившись с названным Решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.05.2009 № 15-14/1331 Решение МИФНС России № 23 по Ростовской области № 5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2008 оставлено без изменений.

Полагая, что вышеназванные решения вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявления Общество привело довод о том, что вычеты по НДС им произведены в полном соответствии со ст. 169, 170,171 НК РФ и оно не может отвечать за действия его поставщика.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).



Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца Ф.И.О. позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 его Постановления от 12.10.06 N 53 прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

При исследовании материалов дела суд Установил, что обществом был заключен договор №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов с Войсковой частью № 40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (по договору – Перевозчик). В соответствии с данным договором Войсковая часть № 40911 обязуется произвести попутную перевозку груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по согласованному сторонами маршруту и расписанию.

Пунктом 2 договора №01/ВС/07 установлено, что Войсковая часть № 40911 также: - предоставляет обществу (по договору - Заказчик) воздушное судно с экипажем, находящееся в состоянии годности к полетам, удовлетворяющее всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушному судну, и оборудованное для перевозки грузов; - принимает к перевозке груз только при наличии надлежащим образом оформленных грузовых накладных и других грузосопроводительных документов; - производит перевозку лиц, сопровождающих груз, в соответствии с формуляром самолета и на основании списка, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью;

информирует заказчика обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку; - при неисправности воздушного судна принимает все необходимые меры для его ввода в эксплуатацию или производит замену воздушного судна; - не несет ответственности любого характера за груз или багаж, которым может быть отказано во ввозе, которые могут быть задержаны, конфискованы властями в результате нарушения Заказчиком любого из условий, предусмотренных договором; - не несет ответственность за расходы по проживанию, питанию или любые другие дополнительные затраты или убытки, понесенные в отношении сопровождающих груз, вследствие задержки рейса вне зависимости от причины.

В связи с оказанием услуг воздушной перевозки грузов и сопровождающих их лиц в рамках указанного договора Войсковая часть № 40911 выставила обществу счета-фактуры: № 109А от 24.09.2007, № 110А от 27.09.2007, № 108А от 19.09.2007 № 111А от 28.09.2007 с указанием следующих операций: полет по маршруту «Ростов-Махачкала» с указанием даты и судна; взлет – посадка на аэродромах вылета.

К каждому из перечисленных счетов-фактур представлены акты приема-передачи выполненных работ от 28.09.2007, от 19.09.2007, от 27.09.2007. Указанные акты содержат сведения: о маршруте («Ростов-на-Дону – Махачкала»); конкретном количестве груза; конкретном количестве лиц, сопровождавших груз; конкретную дату перевозки и конкретное воздушное судно.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за сентябрь 2007г., что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

26.01.2007 общество заключает договор с ООО «Ретал» на организацию перевозок грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах. Пунктом 2 договора установлено, что ООО «Ретал» (по договору - Исполнитель) обеспечивает:

коммерческое, техническое обслуживание и заправку ГСМ воздушного судна в аэропорту вылета, назначения и технической посадки (транзита), загрузку, выгрузку, стоянку и охрану воздушного судна в аэропортах, размещение экипажа в гостинице и трансферт в соответствии с действующими нормами и стандартами;

осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропортах вылета и назначения;

обслуживание полетов (оплату аэропортовых сборов, сборов за аэронавигационное и наземное обеспечение и другие расходы, связанные с выполнением программы перевозки);

принимает все зависящие меры для своевременного выполнения перевозок;

информирует общество (по договору - Заказчик) обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку.

Общество, как указано выше, предъявило к налоговому вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Ретал», выставленным обществу в рамках указанного договора - № 31 от 29.09.2007, № 29Н от 25.09.2007, № 28Н от 20.09.2007, № 30Н от 28.09.2007, по которым Общество заявило к вычету спорную сумму НДС в размере 573 415 рублей.

Кроме указанных выше счетов-фактур общество в подтверждение реальности оказанных ему ООО «Ретал» услуг представило акты приема-передачи услуг: № № 029Н от 25.09.2007, 030Н от 28.09.2007, 031Н от 29.09.2007. Все акты имеют одинаковое содержание: ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону – Махачкала». При этом указывается: дата организации, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал», осуществляя организацию конкретных рейсов.

При анализе представленных в материалы дела документов, суд Установил, что фактически услуги по перевозке груза и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов, заключенный обществом с Войсковой частью № 40911, не содержит никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал».

При исследовании актов выполненных работ подписанных Обществом с ООО «Ретал» и Войсковой частью № 40911 судом установлено, что последние имеют одинаковое содержание в части выполненных работ по перевозке груза, веса груза, марки воздушного судна, дат вылета.

Между ООО «Ретал» и Войсковой частью №40911 в рамках проверки договорных отношений не установлено, договора и иные документы, подтверждающие взаимоотношения организаций не представлены.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ретал» также не установлены взаимоотношения с Войсковой частью №40911.

Таким образом, фактически участие в сделке ООО «Ретал» документально не подтверждено.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Ретал» и установлено, что данное общество состоит на налоговом учете ИФНС России № 8 по г. Москве с 02.05.2006г.; зарегистрировано по адресу « массовой регистрации»: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, ком. 15, 17; генеральный директор и главный бухгалтер Тебиев Вадим Александрович, который является руководителем и главным бухгалтером 4-х организаций; вид деятельности: прочая оптовая торговля; телефоны ООО «Ретал» не являются контактными; по юридическому адресу общество не находится; направленные в адрес ООО «Ретал» и его руководителя требования оставлены без исполнения.

Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.01.2008г.; последняя декларация по НДС за 1 квартал 2008г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данных налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. составляет 10 128 руб., налоговая база по НДС составляет 98 389 руб., сумма НДС с реализации - 17 710 руб., налоговые вычеты – 7 582 руб., тогда как только по сделкам с Обществом в декларации подлежит отражению реализация в сумме 3 989 301 руб.

Из спорного решения следует, что Инспекция сличила подписи Тебиева В.А. на заявлении Тебиева В.А. о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и подписи Тебиева В.А. в первичных бухгалтерских документах ООО «Ретал» из Установила их визуальное различие.

Из объяснений Тебиева В.А. следует, что последний не знает кто осуществлял ведение бухгалтерского учета и сколько сотрудников находится в штате ООО «Ретал». Тебиев В.А. также пояснил, что ему неизвестно оказывались ли Обществу какие-либо услуги и в рамках каких договоров. Следовательно, Тебиев В.А. не подтвердил подписание спорных счетов-фактур.

Подпись Теби Ф.И.О. подписи Тебиева В.А. в его заявлении о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и явно отличается от подписи, расшифрованной как принадлежащей Тебиеву В.А. в счетах-фактурах ООО «Ретал». В совокупности изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО «Ретал» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные о лице, подписавшем счета-фактуры.

При проведении анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ретал» установлено, что поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней списываются с назначением платежа «услуги перевозки грузов», «товар», телекоммуникационное оборудование», «строительные материалы», «оргтехнику» на расчетные счета ряда организаций: ООО «Юником» ИНН 7710642686, ООО «СтройРезерв» ИНН 7702544251и др., открытых в одном банке.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «Юником» ИНН 7710642686 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве с 06.09.2006г. Учредителем и руководителем является Волков Алексей Анатольевич на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 15 организаций. В соответствии с данными Федеральной базы удаленного доступа об объектах учета и доходах, выплаченных физическим лицам, ООО «Юником», а также ни одна из организаций, зарегистрированных на имя Волкова А. А., не выплачивали ему доход.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «СтройРезерв» ИНН 7710642686 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве с 19.11.2004г. Учредителем и руководителем является Иванов Дмитрий Николаевич на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 70 организаций. По федеральной базе удаленного доступа отсутствуют выплаты как налогового агента ООО «СтройРезерв» физическим лицам, в том числе на Иванова Д. Н. отсутствует какие-либо сведения о получении дохода.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и на свой риск. При этом заявитель применения вычета по НДС должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет.

Решение вопроса о недобросовестности либо недобросовестности налогоплательщика зависит от оценки всех обстоятельств дела в их взаимосвязи.

Суд считает, что в совокупности выявленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные Обществом документы для получения вычетов по НДС по поставщику ООО «Ретал» достоверно не подтверждают факт реального приобретения Обществом услуг по перевозке грузов и пассажиров именно у ООО «Ретал» и свидетельствуют о недобросовестности Общества при примени вычетов по НДС.

Исходя из заявленных оснований, суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, документально подтверждающие все доводы заявления, но обществом предложения суда были проигнорированы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решений. Вместе с тем суд счел, что налоговый орган в достаточной степени обосновал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и его законность.

Принимая во внимание правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53, а также приведенные выше обстоятельства и обоснования, суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств сформирования источника возмещения НДС и об отсутствии достоверных доказательств реальности поставки услуг именно ООО «Ретал», которое как установлено проверкой является недобросовестными налогоплательщиком и в связи с этим обоснованно пришла к выводу о том, что по данному поставщику Общество не вправе было применять вычеты по НДС в сумме 608 537 руб.

Поскольку необоснованное применение налоговых вычетов привело к неуплате Обществом НДС в сумме 573 415 рублей суд считает, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114683 рублей и для начисления соответствующих пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 71557.33 рублей.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан правильным. Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 109, 111, 112 НК РФ, судом не установлено.

Нарушений налоговым органом процессуальных норм порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленных статьей 101 НК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд относит на Общество с учетом уплаты им госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Решил:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова