Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А27-19219/2009. По делу А27-19219/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-19219/2009

17 декабря 2009г.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009г., полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лежнина Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево», с. Окунево Промышленновского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений от 29.07.2009 № 14, от 08.09.2009 № 604 в части

при участии:

от заявителя: Рахматуллин В.М., адвокат, доверенность от 03.11.2009 № 7(со спец. полн.), удостоверение; Никонова Е.В., доверенность от 15.12.2009 (со спец. полн.), паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области: Девялтовская Г.В., начальник юридического отдела, доверенность от 29.06.2009 № 3 (со спец. полн.), удостоверение; Бобкова Е.Б., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 16.11.2009 № 9, удостоверение

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Коростелева И.А., госналогинспектор правового отдела, доверенность от 15.12.2009 № 16-07-22, удостоверение,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» (далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 №14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 08.09.2009 №604.

По мнению заявителя, Решение инспекции было принято с нарушением налогового законодательства, а именно, не принят во внимание пункт 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Заявитель полагает, что стоимость имущества была обоснованно в соответствии с указанной статьей НК РФ определена по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а именно на основании оборотно-сальдовой ведомости.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование, заявив о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2009 №14 и решения Управления от 08.09.2009 №604 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 162202 руб., пени в сумме 42792 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32440 руб.40 коп.

Указанное требование принято судом к рассмотрению.

Налоговый орган считает предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов стоимость зерна, полученного от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» при реорганизации : за 2006 год в сумме 702401 руб., за 2007 год – в сумме 422989 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком представлены не были.

ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий», присоединенное в 2006 году к ООО «Агрофирма Окунево», являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Материальные расходы в 2005 году на основании пунктов 2, 3, 7 статьи 346.5 и статьи 254 НК РФ принимались при условии, что они оплачены и списаны в производство.

Согласно пунктам 5, 6, 7, 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ №5-01, утвержденного Приказом Минфина РФ 09.06.2001 №44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, определяемой исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов.

Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, к незавершенному производству относятся продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Согласно передаточному акту от 31.03.2006 затраты, относящиеся к незавершенному производству, налогоплательщику от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» не передавались. Отсутствие незавершенного производства у ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» подтверждается данными представленных бухгалтерских балансов за 2004, 2005 годы.

Представленная к апелляционной жалобе оборотно-сальдовая ведомость ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» отражает только остатки готовой продукции по состоянию на 20.03.2006 и не подтверждает фактический оборот готовой продукции за 2004-2005 годы.

Представленные заявителем в суд оборотно-сальдовые ведомости за 2004-2006 годы, копии счетов-фактур, накладных на передачу готовой продукции на склад за 2003-2005 годы, актов приема-передачи зерна на хранение за 2003-2005 годы не являются, по мнению инспекции, допустимыми доказательствами, так как не были представлены в ходе налоговой проверки, что лишило налоговый орган возможности их исследования. Кроме того, указанные документы налогоплательщику при реорганизации не передавались, ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» они не заверены.



В то же время сведения, содержащиеся в представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы» противоречат данным, содержащимся в представленных ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» бухгалтерских балансах за 2004-2005 годы, согласно которым остатки по счету 10 «Материалы» отсутствуют.

Кроме того, по мнению инспекции, не подтвержден факт получения ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» в 2004 году зерна на сумму 973470 руб. 73 коп. в уплату за поставленные семена от сельскохозяйственных предприятий.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области считает предъявленное требование необоснованным.

По мнению Управления, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что представленная к апелляционной жалобе оборотно-сальдовая ведомость ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» отражает не только остатки готовой продукции, но и остатки нереализованного зерна (счет №10 «Материалы») за период 2004-2006 годы.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога явилось необоснованное включение обществом в состав расходов стоимости зерна за 2006г. в сумме 702401 руб., за 2007г. – 422989 руб., полученного от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

Налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, представлены не были.

Кроме того, по мнению Управления, Решение Управления от 08.09.2009, утвердившее Решение инспекции от 29.07.2009, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агрофирма Окунево» на основании акта проверки от 30.06.2009 №14, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 29.07.2009 принято Решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, был доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 162202 руб., пени по данному налогу в сумме 42792 руб. 97 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 32440 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов стоимость полученного зерна от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» за 2006 год в сумме 702401 руб., за 2007 год в сумме 422989 руб.

Установлено, что в соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО «Агрофирма Окунево» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов предусмотрен статьей 346.16 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264 и 269 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В частности, согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ в действовавшей редакции сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Следует отметить, что в статье 346.16 НК РФ, регламентирующей порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения, отсутствует ссылка на применение положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, правомерность включения в состав расходов каких-либо затрат по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания учредителей ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» и ООО «Агрофирма Окунево» №1 от 27.01.2006 и решения о реорганизации юридического лица №3 от 27.01.2006 ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» было присоединено к ООО «Агрофирма Окунево».

31.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

В соответствии с Договором о присоединении б/н от 27.01.2006 по передаточному акту от 31.03.2006 ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» передает, а ООО «Агрофирма Окунево» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, в том числе материалы (зерно) в сумме 1871363 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 745973 руб.

Указанное зерно было оприходовано в апреле 2006 года (бухгалтерская проводка Дт 10 Кт 00), в дальнейшем реализовано покупателям, передано в производство и на переработку, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006-2007 годы, Анализом счета 10.2 «Материалы» за 2006-2007 годы.

Из поданного в арбитражный суд заявления ООО «Агрофирма Окунево» следует, что основанием для признания недействительным решения инспекции является нарушение налоговым органом положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, определяемая по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы, не были представлены исходя из положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ прямо указано, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. То есть расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В судебном заседании представители заявителя сослались на то, что необходимые документы, подтверждающие расходы, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, истребованы не были.

Однако, в оспариваемом решении имеется ссылка на данные главным бухгалтером ООО «Агрофирма Окунево» пояснения, согласно которым полученное зерно было выращено ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий», а не получено от других лиц.

В судебном заседании представитель общества Никонова Е.В. подтвердила факт дачи таких пояснений в ходе налоговой проверки.

Как указано в передаточном акте от 31.03.2006, в структурный состав передаваемых активов вошли «Материалы» (зерно) на сумму 1871362 руб. 58 коп. Затраты, относящиеся к незавершенному производству, налогоплательщику от ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» не передавались.

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что первичные документы по приобретению зерна в ходе налоговой проверки истребованы не были ввиду отсутствия сведений о приобретении (получении) данного зерна ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий».

В судебном заседании представители общества пояснили, что часть зерна была выращена, часть – получена в счет оплаты от других лиц. Представлены копии документов, подтверждающих, по мнению заявителя, получение ООО «Учебно-научный центр аграрных технологий» зерна (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, требования, акты приема-передачи).

Представленные заявителем с материалами дела документы в подтверждение расходов в ходе налоговой проверки не исследовались.

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя, представлена только часть документов. В полной сумме расходы первичными документами не подтверждены.

Исходя из оснований заявленного требования – нарушение налоговым органом положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» в удовлетворении предъявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области от 29.07.2009 №14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2009 №604 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 162202 руб., пени в сумме 42792 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32440 руб.40 коп.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин