Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А63-16956/2009. По делу А63-16956/2009. Ставропольский край.

Решение

г.Ставрополь

17 декабря 2009 года дело №А63-16956/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского в составе судьи Мисниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменковой О.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску

ООО Авиакомпания «ЮГ-АВИА и К» г. Минеральные Воды

к ООО Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» с. Розовка Минераловодского района Ставропольского края

о взыскании 5 160 685 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с уменьшением иска до 4 847 962 руб.

при участии в заседании:

от истца: Медведев В.С.- представитель, дов. № 7 от 17.09.09

от ответчика: представитель не явился

Установил:

ООО Авиакомпания «ЮГ-АВИА и К» г. Минеральные Воды

обратилось с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» с. Розовка Минераловодского района Ставропольского края

о взыскании 5 160 685 руб. из них:

3 124 810 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров № 23 от 25.03.08 и № 14 от 21.04.09;

2 035 875 руб. – пеня согласно пунктам 5.5 договоров, а также просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 1 723 152 руб., заявив её за период с 01.01.09 по 14.12.09 по одному договору и с 16.09.09 по 14.12.09 по второму договору. Период начисления пени взят истцом с момента составления актов сверки по каждому договору

(от суммы долга без НДС), в связи с чем, сумма иска уменьшилась до 4 847 962 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на заседание не направил, в связи с чем, спор в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается по представленным истцом документам на основании отзыва ответчика.

Ответчик отзывом на иск считает, что условие о начальном и конечном сроках оказания услуг является существенным условием договора подряда, одним из видов которого является договор на оказание услуг. Спорными договорами сроки не определены, вследствие чего договор № 21 от 25.03.08 и № 15 от 21.04.09 считаются незаключенными и оснований для взыскания пени, по мнению ответчика, нет.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

ООО Авиакомпания «ЮГ-АВИА и К» (исполнитель) и ООО СП «КМВ-Агро» (заказчик) заключили между собой два договора: № 23 от 25.03.08 и № 14 от 21.04.09 на выполнение комплекса агрохимических работ.

На основании пункта 1.1 договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и химической обработке сельхозугодий заказчика.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ определяется из расчета:

с дозировкой 25 литров на гектар - 110 руб. (по одному), 120 руб. (по другому договору) за один гектар и с дозировкой 50 литров на гектар - 140 руб. и 150 руб. по второму договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров основанием для оплаты работ являются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании чего исполнитель выставляется счет-фактуру заказчику.

Оплату заказчик обязался производить не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.2).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 35 от 07.07.08, № 50 от 05.08.08 и № 15 от 22.06.09 по обоим договорам были приняты ответчиком и подписаны им. По одному договору работы были выполнены и приняты на сумму 1 579 750 руб. и по второму договору на сумму 1 545 060 руб.

Однако выставленные на оплату счета ответчик не оплатил ни в срок установленный договором, ни в дальнейшем. Задолженность нашла отражение в двусторонних актах сверки расчетов на 31.12.08 по договору № 23 и на 15.09.09 по договору № 14.

Пунктом 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая то, что претензионные требования о погашении долга за оказанные услуги остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, который составляет 3 124 810 руб. с начислением на ответчика договорной пени, что согласно представленному расчету за период с 01.01.09 по 14.12.09 по одному договору и с 16.09.09 по 14.12.09 составляет 1 723 152 руб.

Общая сумма иска, с которой истец обратился в суд, составила 4 847 962 руб.

Выслушав доводы истца, изучив представленные им в суд документы, а также отзыв ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Стороны заключили между собой два договора: № 23 от 25.03.08 и № 14 от 21.04.09

по условиям которых, истец (исполнитель) принял на себя обязанность по организации и химической обработке сельхозугодий заказчика (ответчика).

По правовой природе договора, заключенные сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной главе, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем, довод ответчика о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров основанием для оплаты работ являются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании чего исполнитель выставляется счет-фактуру заказчику.

Оплату заказчик обязался производить не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.2).

Факт выполнения исполнителем (истцом) работ, и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договоров в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 35 от 07.07.08, № 50 от 05.08.08 и № 15 от 22.06.09. Акты по обоим договорам были приняты ответчиком и подписаны им. По одному договору работы были выполнены на сумму 1 579 750 руб. и по второму договору на сумму 1 545 060 руб.

Поскольку ООО Авиакомпания «ЮГ-АВИА и К» надлежащим образом исполнило свои обязательства, отказ ООО СП «КМВ-Агро» от оплаты оказанных ему услуг недопустим.

В деле имеются акты сверки на 31.12.08 по договору № 23 и на 15.09.09 по договору

№ 14, которыми подтверждается числящаяся за ответчиком задолженность.

Акты сверки расчетов подписаны обеими сторонами, скреплены печатью и наряду с другими доказательствами подтверждают как факт оказания услуг, так и размер задолженности ООО СП «КМВ-Агро».

Оригиналы представленных истцом документов обозревались судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений. Однако никаких документов об оплате представлено не было.

Пунктом 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму - 3 124 810 руб.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени также заявлена истцом обоснованно.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые могут наступить для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки (0,3% в день или 108% годовых) более чем в 10,8 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на день предъявления иска, суд с применением статьи 333 Кодекса, снижает заявленную ко взысканию пеню до 159 551 руб. 11 коп.

В части взыскания 1 563 640 руб. 89 коп. пени суд в иске отказывает.

В части взыскания 312 723 руб. пени в связи с отказом истца от иска в связи с уменьшением размера заявленной пени производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает также обоснованными исходя из следующего.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд взыскивает расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в полном объеме в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК, статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро»

с. Розовка Минераловодского района Ставропольского края в пользу

ООО Авиакомпания «ЮГ-АВИА и К» г. Минеральные Воды 3 284 361 руб.11 коп.

из которых: 3 124 810 руб. задолженность, 159 551 руб. 11 коп. пеня, а также взыскать

5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 1 563 640 руб. 89 коп. пени в иске отказать.

В части взыскания 312 723 руб. пени производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро»

с. Розовка Минераловодского района Ставропольского края в федеральный бюджет Российской Федерации 35 739 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова