Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 17АП-11357/2009. По делу А60-28855/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11357/2009-ГК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А60-28855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – ОАО «ВУЗ-банк»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Порядина Дмитрия Валерьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимат Ф.И.О.

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу № А60-28855/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО «ВУЗ-банк»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Отрытое акционерное общество (ОАО, общество) «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 784 633 руб. 89 коп. долга по кредитному договору, 57 547 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 494 руб. 24 коп. платы за пользованием просроченным долгом, 10 071 руб. 32 коп. неустойки по просроченному долгу, 15 227 руб. 88 коп. неустойки по просроченной плате, о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: рейсмусовый станок РS 43, установив общую оценочную стоимость 103 416 руб., заточный станок ВЗ-572, установив общую оценочную стоимость 29 400 руб., машина рубительная РМ-5, установив общую оценочную стоимость 251 760 руб., рейсмусовый станок СР6-10, установив общую оценочную стоимость 121 200 руб., торцовочный станок ТМ-15, установив общую оценочную стоимость 158 400 руб., диван каркасный велюр, установив общую оценочную стоимость 957 000 руб., диван каркасный зам. кожа, установив общую оценочную стоимость 393 000 руб., диван на деревянном каркасе набивной, установив общую оценочную стоимость 326 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за пользованием просроченным долгом, пени по просроченному долгу, пени по просроченной плате удовлетворены. Исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым Решением не согласен в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер неустойки по возврату кредита до 5 000 руб., размер неустойки по уплате процентов – до 5 000 руб. Как полагает ответчик, размер взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Поскольку возражений по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части от истца не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 стороны заключили кредитный договор № 8201/8-810/08 эп (кредитный договор) (л.д. 71-74), по условиям которого кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с пунктом 1.4 договора и полностью должно быть произведено не позднее 21.02.2011 (пункт 1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 30% годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009, л.д. 75).

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно (пункт 1.4).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 21.02.2008 № 2507 (л.д. 33).

Неисполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции то, что задолженность ответчика перед истцом по возврату долга составила 784 633 руб. 89 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.05.2008 по 22.06.2009 – 58 041 руб. 41 коп., в том числе 494 руб. 24 коп. – плата за пользование просроченным основным долгом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 10 071 руб. 32 коп. за период с 22.01.2009 по 22.06.2009, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 227 руб. 88 коп. за период с 22.01.2009 по 22.06.2009.

В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.1).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 вышеуказанного Информационного письма).

Оспаривая размер взысканной арбитражным судом неустойки, ответчик не обосновал данное требование, не указал на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствует о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда первой инстанции имелись бы основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не учел высокий процент процентной ставки по кредитному договору – 30 % годовых, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, не является обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам.

Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не Определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения взыскиваемой суммы неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера пени над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такой подход не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков арбитражным судом апелляционной инстанции также была исследована, признана не имеющей правового значения, поскольку это обстоятельство не может повлечь иной вывод относительно размера взыскиваемой неустойки.

То обстоятельство, что ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, не имел возможности представить свои возражении по иску в связи с нахождением в командировке, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение такие возражения, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен. Нахождение во время рассмотрения дела стороны в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу № А60-28855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Гребенкина

Судьи

Л. Панькова

В. Скромова