Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А60-22667/2009. По делу А60-22667/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-10839/2009-АК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А60-22667/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Уралгеосервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Уралгеосервис»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года



по делу № А60-22667/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску МУП «Центр подготовки документов «Застройщик»

к ЗАО «Уралгеосервис»

о взыскании 806 344 руб.,

Установил:

МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Уралгеосервис» 485 144,50 руб., в том числе 387 050 руб. предоплаты за продукцию (комплект для модернизации геодезического оборудования GPS), перечисленную ответчику на основании договора № 26/07 от 23.05.2007 года, 98 094,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 года по 10.09.2009 года, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о заключенности спорного договора, поскольку в нем не согласован предмет договора и не определено количество спецификаций. Кроме того, спецификация не содержит срока поставки. Договор также не имеет иных существенных условий.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралгеосервис» (поставщик) и МУП «ЦПД «Застройщик» (покупатель) 23.05.2007 года заключен договор поставки № 26/07, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить (л.д. 9).



В соответствии с п. 3.3 договора срок поставки составляет 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом, п. 4.1 договора определено, что оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты в размере 80 % от суммы договора, оставшаяся часть – 20 % от полной суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней после получения товара.

Согласно спецификации № 3 от 28.04.2008 года поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию на общую сумму 745 800 руб. Предоплата по данной спецификации составляет 100 % (л.д. 10).

Истцом произведена 100 % предварительная оплата продукции на сумму 745 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 26.05.2008 года (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 395, 432, 487, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора продукция поставляется по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Имеющаяся в материалах дела спецификация № 3 от 28.04.2008 года подписана обеими сторонами договора и скреплена их печатями.

При этом, довод ответчика о том, что определение количества товара в соответствии со спецификациями не может быть принято как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует, является необоснованным, поскольку данное требование не предусмотрено ни законом, ни договором. Ввиду установления срока действия спорного договора с 23.05.2007 года до 31.12.2007 года и возможности его пролонгации на определенных условиях на год, количество поставок продукции и, следовательно, составления спецификаций зависит от потребностей, волеизъявления сторон и не ограничено условиями договора.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии в спецификации указания на срок поставки, так как данный срок определен п. 3.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия.

Кроме того, факт наличия обязательств и задолженности ответчика в связи с заключением спорного договора подтверждается его ответом № 01-08/058 от 25.12.2008 года на претензию истца от 13.11.2008 года, в котором выражена готовность поставщика осуществить поставку оборудования в рамках данного договора (л.д. 15-17).

В ходе производства по делу ответчиком частично исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют товарная накладная № 0000026 от 22.07.2009 года, акт № 34-09 от 22.07.2009 года и акт № К000000010 от 20.08.2009 года (л.д. 64-66), в связи с чем, истец уточнял исковые требования. Данное обстоятельство также подтверждает признание ответчиком обязательств по поставке оборудования.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке продукции на сумму 387 050 руб. в разумный срок ответчиком не исполнены, у него отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 387 050 руб., перечисленных истцом. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 года по 10.09.2009 года в сумме 98 094,40 руб. по расчету, представленному истцом, который проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова