Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А14-7617/2009. По делу А14-7617/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 декабря 2009 года Дело № А14-7617/2009

г. Воронеж 177/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Стройпромстиль»: Макарова Т.М., юрисконсульт, доверенность № 7 от 01.06.2009 г.,

от ООО «Масловский»: Саенко В.В., представитель по доверенности № 1 от 19.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. по делу № А14-7617/2009/177/28 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» о взыскании задолженности,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» (далее – истец, ООО «Стройпромстиль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ответчик, ООО «Масловский») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 48 940 рублей, банковского процента за период с 05.09.2008 г. по 10.08.2009 г. в сумме 4 437, 82 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Масловский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2008 г. между ООО «Стройпромстиль» (поставщик) и ООО «Масловский» (покупатель) был заключен договор № 39-Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – беседку, набор садовой мебели в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно накладной, подписываемой сторонами.

В соответствии с п. 2.3.2 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату товара согласно ст. 6 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора приемка товара осуществляется в день поставки товара.

Цена каждой партии товара указывается поставщиком в счете, выставленном к оплате (п. 6.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.08.2008 г. право собственности на товар (на соответствующую партию товара) переходит от поставщика к покупателю в момент подписания накладной на товар (партию товара).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 2 от 29.08.2008 г. в адрес ООО «Масловский» поставил товар (беседка 6-ти секционная с тентом, набор мебели «Боярский» 1,2 х 0,8, табурет «Боярский») на общую сумму 48 940, 50 рублей, включая НДС в сумме 7 465, 50 рублей.



29.08.2008 г. ООО «Стройпромстиль» выставило счет-фактуру № 00000025, в соответствии с которой по условиям п. 6.1 договора от 26.08.2008 г. ООО «Масловский» обязано оплатить товар на общую сумму 48 940, 50 рублей.

Поскольку ООО «Масловский» оплату товара не произвело, ООО «Стройпромстиль» направило ему претензию № 28 от 22.05.2009 г. о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору № 39-Т от 26.08.2008 г., ООО «Стройпромстиль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец товар поставил, ответчик его принял. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате товара суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Стройпромстиль» о взыскании с ООО «Масловский» задолженности за поставленный товар в размере 48 940 рублей, а также 4 437, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 г. по 10.08.2009 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из содержания накладной № 2 от 29.08.2008 г. следует, что товар передавался по договору № 38-Т, тогда как требование о взыскании по договору № 38-Т не заявлялось и не рассматривалось. Также ответчик ссылается на наличие в решении суда указания, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный бетон, а фактически рассматривалось требование о взыскании задолженности за беседку и набор садовой мебели.

Коллегия апелляционного суда в обоснование несостоятельности данных доводов считает необходимым указать следующее.

Предмет договора № 39-Т от 26.08.2008 г. и накладной № 2 от 29.08.2008 г. совпадает. Иного договора поставки ответчиком не представлено. Довод истца о наличии технической ошибки в накладной в номере договора поставки (вместо «№ 39-Т» – «№ 38-Т») ответчиком не опровергнут.

Из оснований иска и представленных по делу доказательств следует, что истцом поставлен ответчику товар – беседка, набор садовой мебели стоимостью 48 940 рублей. Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается накладной № 2 от 29.08.2008 г. и не оспорен ответчиком.

Ошибочное указание суда первой инстанции на первой странице решения (л.д. 53) требования о взыскании задолженности за поставленный бетон не влияет на правильность решения суда в целом и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно Установилфактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное Решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. по делу № А14-7617/2009/177/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова