Решения районных судов

Постановление от 2009-12-17 №А50-17267/2007. По делу А50-17267/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11750/2009-АК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А50-17267/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми- Можаева И.Л. (дов. от 10.03.2009 года),

от ответчика ИП Хабиева Е.Б. – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Хабиева Е.Б.



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года

по делу № А50-17267/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к ИП Хабиеву Е.Б.

о взыскании 643 214,20 руб.,

Установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Хабиева Е.Б. налога на имущество за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 618 921,48 руб. и пени в сумме 24 292,72 руб.

Определением от 16.01.2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края № А50-11264/2007.

Определением от 18.09.2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговых уведомлений об оплате налога на имущество за 2004, 2005 годы Предприниматель не получал, за 2006 год – уведомление направлено лишь 20.11.2006 года, что не соответствует срокам, установленным законодательством и существенно нарушает права налогоплательщика. Требование об уплате налога также направлено в адрес Предпринимателя с нарушением сроков.

Налогоплательщик, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым Решение суда является законным и обоснованным.



Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми 20.11.2006 года направило в адрес ИП Хабиева Е.Б. налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год № 28797, в соответствии с которым налогоплательщику подлежит уплатить текущий платеж за 2006 года в сумме 262 690 руб. и за прошлые годы (2004-2005) в сумме 412 731,44 руб. по срокам на 18.12.2006 года в сумме 544 076,71 руб. и на 16.01.2007 года в сумме 131 345,26 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку в указанные сроки налог Предпринимателем не уплачен, Инспекция 27.06.2007 года в адрес налогоплательщика направила требование № 3451/1 от 25.06.2007 года об уплате налога в сумме 618 921,48 руб. и пени в сумме 24 292,72 руб. с установлением срока для его добровольного исполнения до 12.07.2007 года (л.д. 17-18).

В связи с тем, что требование в установленный срок не исполнено налогоплательщиком, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания суммы налога и пени.

Данные выводы являются верными.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговые органы в случаях, предусмотренных НК РФ, исчисляют налоговую базу на основе имеющихся у них данных по итогам каждого налогового периода (п. 5 ст. 54 НК РФ).

НК РФ и другими федеральными законами обеспечено своевременное представление указанными государственными органами в налоговые органы сведений, необходимых для учета налогоплательщиков, правильного и своевременного исчисления налоговыми органами, в том числе налога на имущество, подлежащего уплате физическими лицами на основании налоговых уведомлений, а также для своевременного направления налоговых уведомлений соответствующим налогоплательщикам, т.е. не позднее 30 рабочих дней до наступления срока платежа.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п.п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по налогу на имущество у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и определения от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом, п.п. 10 и 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлен срок давности (не более чем за три предыдущих года) привлечения к уплате соответствующего налога физических лиц, своевременно не привлеченных к уплате этого налога.

Таким образом, физические лица – налогоплательщики налогов на имущество физических лиц должны привлекаться к уплате налогов, исчисленных по итогам налоговых периодов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании налоговых уведомлений, направляемых своевременно. При этом обязанность по уплате налога возникает только после получения уведомления налогового органа.

Как указано выше, в уведомление об уплате налога на имущество за 2006 год и требование об уплате налога и пени включены текущий платеж, то есть сумма налога за 2006 год, а также доплата за прошлые годы (2004-2005). Следовательно, довод налогоплательщика о том, что уведомление об уплате налога за 2004-2005 годы он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в полученном уведомлении об уплате налога за 2006 год, направленном налогоплательщику в 2007 году, включены платежи за три предыдущих года, что предусмотрено ст. 10 Закона «О налогах на имущество физических лиц».

Также является необоснованным довод Предпринимателя о несвоевременном направлении налоговым органом в его адрес названного уведомления об уплате налога на имущество за 2006 год, так как уведомление направлено 20.11.2006 года, тогда как срок уплаты первого платежа определен 18.12.2006 года. При этом, не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на положения п. 4 ст. 57 НК РФ, поскольку законом установлен 30-дневный срок с момента направления уведомления, а указанные положения применяются при отсутствии доказательств получения адресатом корреспонденции.

Ссылка Предпринимателя на меньший перерыв между платежами, указанными в спорном уведомлении, чем данный срок определен законом, также признается несостоятельной, ввиду того, что в Законе «О налогах на имущество физических лиц» установлены сроки для уплаты в текущем году, тогда как в рамках настоящего дела уведомление содержит обязательства налогоплательщика по налогу на имущество за три налоговых периода, уведомление направлено в связи с получением соответствующих сведений от регистрирующих органов, и данный факт не свидетельствует о нарушении прав и интересов плательщика.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, о составлении и направлении в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Налоговое законодательство не устанавливает иных правил направления налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате недоимки по налогу на имущество и пеней.

Следовательно, требование в рассматриваемом случае должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, как указано в ст. 70 НК РФ.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25).

Вместе с этим суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа срок давности взыскания в судебном порядке, из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ с момента выявления недоимки, шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, с момента истечения срока, указанного в требовании (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком налогового уведомления № 28797 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год, Инспекцией выставлено в адрес Предпринимателя требование № 3451 об уплате налога в сумме 675 421,97 руб. и пени в сумме 25 947,51 руб. по состоянию на 18.04.2007 года, то есть в срок, установленный ст. 70 НК РФ.

В связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов, ГУП Центр технической инвентаризации Пермского края» направлены в адрес налогового органа справки от 27.04.2007 года, в которых отражены фактические показатели стоимости объектов, принадлежащих Предпринимателю, по состоянию на соответствующий период (л.д. 8-10).

Данные сведения послужили основанием для корректировки налоговой базы по налогу на имущество и обязательств налогоплательщика, взыскиваемых в рамках настоящего дела, в сторону уменьшения, а также выставления в адрес Предпринимателя уточненного требования № 3451/1 об уплате налога и пени по состоянию на 25.06.2007 года. Таким образом, срок обращения налогового органа в суд исчисляется с момента выставления уточненного требования.

Поскольку в требовании № 3451/1 установлен срок для добровольной уплаты налога и пени до 12.07.2007 года, на момент обращения налогового органа в суд (29.11.2007 года) срок взыскания суммы задолженности в судебном порядке (до 12.01.2008 года) не истек.

Сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя, рассчитана с применением ставок установленных Решением Пермской городской Думы № 159 от 29.12.1999 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы налога на имущество и пени в общей сумме 643 214,20 руб., в связи с чем, обжалуемое Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова