Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 17АП-11723/2009. По делу А60-22513/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11723/2009-ГК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А60-22513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу № А60-22513/2009,



принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» (далее – МУП УЖКХ г. Верхний Тагил) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период марта, апреля 2009 года в рамках договора № 326т от 01.01.2006г., в размере 4 544 197 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 220 руб. 99 коп. (л.д. 7-8)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года (резолютивная часть от 05.10.2009г., судья М.Ф. Сабирова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 544 197 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 34 220 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.84-87).

Ответчик (МУП УЖКХ г. Верхний Тагил), не согласившись с Решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой Решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что Решение суда является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению обязательства в соответствии с предложенным графиком.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта, указав, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению обязательств не заявлял. Находя Решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОГК-1» (Энергоснабжающая организация) и МУП УЖКХ г. Верхний Тагил (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006г. № 326т в редакции протокола согласования разногласий (л.д.12-17). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора настоящий договор заключен сроком на один год, вступил в силу со дня его подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

Поскольку с предложениями о расторжении договора ни одна из сторон к другой не обращалась, договор на пользование тепловой энергией в горячей воде продолжал действовать в 2009 году, и во исполнение условий договора ОАО «ОГК-1» отпускало, а ответчик принимал тепловую энергию в марте и апреле 2009 года.



В спорный период истцом была осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде в количестве 7 931,95 Гкал на общую сумму 4 544 197 руб. 69 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 18, 20).

Факт получения тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.7 договора Абонент принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию по предъявленным Энергоснабжающей организацией платежным документам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, положений статей 408, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 19, 21) МУП УЖКХ г. Верхний Тагил не оплачены.

Наличие у МУП УЖКХ г. Верхний Тагил задолженности перед ОАО «ОГК-1»в сумме 4 544 197 руб. 69 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 544 197 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены и не оспорены ответчиком факты поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, стоимость; учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости принятой тепловой энергии в горячей воде в сумме 4 544 197 руб. 69 коп. МУП УЖКХ г. Верхний Тагил не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление (л.д.79) МУП УЖКХ г. Верхний Тагил высказал просьбы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В протоколах судебного заседания от 07.09.2009 г. и 05.10.2009г. (л.д. 73, 81) зафиксировано, что ответчик в суд не явился, иных ходатайств, кроме рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не заявлял.

Содержание протоколов судебного заседания МУП УЖКХ г. Верхний Тагил не оспорено, замечания не принесены.

Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, МУП УЖКХ г. Верхний Тагил не представлялись, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства состоятельными признаны быть не могут. Требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае судом первой инстанции не нарушены, основания для установления порядка и срока исполнения решения отсутствовали.

Кроме этого, принимая во внимание, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут быть разрешены при его исполнении, основания к отмене принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с МУП УЖКХ г. Верхний Тагил в доход федерального бюджета.

Законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины отсутствуют (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу № А60-22513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Шварц