Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А68-13426/2009. По делу А68-13426/2009. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5

Решение

г. Тула Дело № А68-13426/09

15 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения

17 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи Рыжиковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТК «Сталь»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Новиченковой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района Гусевой С.А.

3-и лица: УФССП по Тульской области, ООО «Инд-Гарник»

о признании незаконными постановлений от 24.11.2009 г., от 25.11.2009 г. о наложении ареста на денежные средства; действий по определению состава и стоимости имущества, подлежащего аресту; о признании подлежащей применению в целях определения стоимости имущества, подлежащего аресту, оценки объектов недвижимости, представленной заявителем,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Герасин С.М., паспорт; представитель Никитин В.Н. по доверенности от 27.06.2008 г.; представитель Рекало В.А. по доверенности от 07.09.2009 г.;

от заинтересованных лица: Новиченкова А.В., удоствоерение; не явил., увед. (Гусева С.А.);



от третьих лиц: представитель УФССП по ТО Назаров И.Б. по доверенности от 17.08.2009г.; представитель ООО «Инд-Гарник» Тониян Д.Э. по доверенности от 04.02.2009 г.

Протокол вела секретарь судебного заседания Сентюрина А.В.

ЗАО «ТК «Сталь» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от 24.11.2009 г., от 25.11.2009 г. о наложении ареста на денежные средства заявителя; действий по определению состава и стоимости имущества, подлежащего аресту; о признании подлежащей применению в целях определения стоимости имущества, подлежащего аресту, оценки объектов недвижимости, представленной заявителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Новиченкова А.В. представила копии материалов исполнительного производства.

УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что судебным приставом-исполнителем исполнялись требования о принятии обеспечительных мер, при этом, судебный пристав-исполнитель не проводит оценку имущества должника, а лишь определяет состав имущества, подлежащего аресту.

Третье лицо - ООО «Инд-Гарник», полагает, что арестованное имущество не погашает сумму долга, следовательно, доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества заявленным требованиям несостоятельны.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

В отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 г., выданный на основании определения об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства ЗАО ТК «Сталь», находящиеся на банковских счетах ЗАО ТК «Сталь», и иное имущество ЗАО ТК Сталь», всего в общей сумме 26 254 364 руб. 50 коп.

12.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №70/28/21989/24/2009.

Постановлениями от 13.08.2009 г., 02.09.2009 г., от 24.11.2009 г., 25.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы наложил арест на денежные средства ЗАО «ТК «Сталь», находящиеся на расчетном счете 40702710100490000373 в филиале ТРУ ОАО «МИнБ», г. Тула; на расчетном счете 40702810600040000142 в филиале КБ «РБР», г. Тула; на расчетном счете 40702810815000001771 в филиале ОАО «ВТБ», г. Тула; на расчетном счете 40702810100490000632 в филиале ТРУ ОАО «МИНБ», г. Тула, в сумме 26254364 руб. 50 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 6;

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 6 А;



нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 30, лит Г;

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 30 (ТП, насосная, склад химикатов);

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (и склад фритты);

нежилое здание (склад фритты) с пристройкой, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 71-71-01/013/2007-620 от 17.07.2007 г.);

нежилое здание (склад фритты) с пристройкой, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 71-71-01/013/2007-619 от 17.07.2007 г.);

незавершенный строительством объект - нежилое здание (корпус цеха 26), расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 12а;

здание пилорамы, расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Белинского, дом 2А;

незавершенное строительством здание деревообрабатывающей мастерской, расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Белинского, дом 2А;

незавершенный строительством объект нежилого назначения, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Колхозная, дом 3 а;

нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ф.Смирнова, дом 5;

земельный участок с кадастровым номером 71:18:03 02 05:0042, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Белинского, дом 2А;

земельный участок с кадастровым номером 71:27:02 03 08:0002, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Колхозная, дом 3 А.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2009 г. указанные объекты недвижимости находятся в ипотеке, на них наложен арест (за исключением объектов незавершенных строительством в г. Ефремове, г. Суворове, земельного участка в г. Ефремове).

18.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства VOLVO ХС90 регистрационный знак Е007ХХ71 (повторно 28.08.2008 г.).

25.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Заявителем 21.08.2009 г. в адрес ОСП по Советскому району г. Тулы представлено заявление о снятии ареста с денежных средств и иного имущества, к которому приложен отчет № 7 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, дом 4, корпус 6А.

27.08.2009 г. ОСП по Советскому району г. Тулы был дан ответ о том, что согласно сообщениям:

ТРУ ОАО «МИнБ» остаток денежных средств на счету ЗАО «ТК «Сталь» по состоянию на 14.08.2009г. составляет 0-00 руб.;

ЗАО «Райффайзенбанк» расчетный счет организации ЗАО «ТК «Сталь» отсутствует;

ОАО «Альфа-Банк» расчетный счет организации ЗАО «ТК «Сталь» отсутствует;

ФКБ «Юниаструм Банк» расчетный счет организации ЗАО «ТК «Сталь» отсутствует;

ОАО Банк «Возрождение» расчетный счет организации ЗАО «ТК «Сталь» отсутствует;

ЗАО «КБ Открытие» остаток денежных средств на счету ЗАО «ТК «Сталь» по состоянию на 17.08.2009 г. составляет 850.76 руб.;

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетный счет организации ЗАО «ТК «Сталь» отсутствует;

ОАО Банк «Тульский промышленник» расчетный счет ЗАО «ТК «Сталь» закрыт 27.09.2005 г.;

представленная оценка о стоимости нежилого здания, лит. А, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.4, корп.6а, на основании Отчета №7 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленного ЗАО «Р.О.С. Эксперт маркетинг» (лицензия на осуществление оценочной деятельности выдана Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ №006862 от 11.07.2003 г.), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 5433,7 кв.м., лит.А,А2,АЗ,А4, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.4, корп.6а, составляет 34136670 руб. недействительна, так как оценка независимого эксперта действительна в течении 6 месяцев с даты определения рыночной стоимости согласно п. 26 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области большая часть недвижимого имущества является предметом залога.

27.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель снял арест со здания пилорамы, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Белинского, дом 2А; с земельного участка с кадастровым номером 71:18:03 02 05:0042, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Белинского, дом 2А; нежилого помещения I, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ф.Смирнова, дом 5, в связи с тем, что необходимо наложить арест на заложенное имущество в пользу ОАО Банк «ВТБ» (исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 г. № 000439566).

14.09.2009 г. старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Тулы принял Постановление № 12/2009 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ТК «Сталь», согласно которому в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «ТК «Сталь» Герасина С.М. на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Новиченковой А.В. об аресте имущества, принадлежащего ЗАО «ТК «Сталь», отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными по причине того, что согласно ответам из кредитных организаций на счетах ЗАО «ТК «Сталь» денежные средства на необходимую сумму не арестованы, арест произведен в сумме 850,76 руб., следовательно, оснований для снятия ареста с указанной суммы не имеется; Постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано недвижимое имущество организации-должника, определить стоимость которого без экспертной оценки не представляется возможным; указанный арест является обеспечительной мерой и не препятствует пользованию объектами недвижимости.

20.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием необходимости применения обеспечительных мер в отношении ЗАО «ТК «Сталь» снял арест с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (и склад фритты); нежилого здания (склад фритты) с пристройкой, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 71-71-01/013/2007-620 от 17.07.2007 г.); нежилого здания (склад фритты) с пристройкой, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 71-71-01/013/2007-619 от 17.07.2007г.).

22.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Тулы в рамках полномочий, предусмотренных ст. 33 Закона № 229-ФЗ, было принято Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому ОСП Пролетарского района надлежит совершить или применить меры принудительного исполнения в отношении должника ЗАО «ТК «Сталь» (наложить арест на нежилое помещение общей площадью 5434,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 4, корпус 6А, Лит. А, А1, А2,А3,А4).

28.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления ОСП по Советскому району г. Тулы от 22.10.2009 г.

24.11.2009 г., 25.11.2009 г., 27.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы принял Постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ТК «Сталь», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЗАО «ТК «Сталь», полагая, что:

недвижимое имущество арестовано на общую сумму 67957914,23 руб. плюс стоимость незавершенного строительством здания деревоперерабатывающей мастерской, Лит. Б1, площадью 528,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Суворов, ул. Белинского, 2а;

ареста нежилого здания, лит. А,А2,АЗ,А4, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.4, корп.6 а, стоимостью 34 136 670 руб. было достаточно для исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 г.;

нарушение прав и законных интересов ЗАО «ТК «Сталь» выражается также в том, что информация о наложении ареста на имущество организации стала доступна неопределенному кругу лиц, что отразилось на деловой репутации ЗАО «ТК «Сталь», в результате реализации актов приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительного производства №70/28/21989/24/2009, была полностью блокирована хозяйственная деятельность ЗАО «ТК «Сталь», и создалась ситуация, при которой организация не имеет возможности уплачивать налоговые платежи, осуществлять выплату заработной платы, кредитов, осуществлять деятельность по реализации заключенных договоров;

пристав - исполнитель не вправе в одностороннем порядке признавать рыночную стоимость объекта недвижимости недействительной; Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон № 229-ФЗ) не содержит указаний на то, рыночная стоимость недвижимости, определенная ранее чем за 6 месяцев до ареста недвижимости является недействительной и не подлежит применению;

результаты оценки не оспорены в судебном порядке и подлежат применению;

поскольку денежные средства ЗАО «ТК «Сталь» арестованы, организация не имеет возможности представить приставу иную информацию о рыночной стоимости недвижимости, так как нет возможности оплатить услуги оценщика;

обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Частью 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ЗАО ТК «Сталь», находящихся на банковских счетах ЗАО ТК «Сталь», и иного имущества ЗАО ТК Сталь», всего в общей сумме 26 254 364,50 руб., по иску ООО «ИНД-ГАРНИК» к ЗАО «ТК «СТАЛЬ» о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 2 от 21.10.08г., в сумме 13 288 964,50 руб. и договорной пени в сумме 12 965 400 руб., всего 26 254 364,50 руб., и выдан исполнительный лист, который принят судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы к исполнению; и 12.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а, как на доказательство несоразмерности принятых обеспечительных мер, вместе с тем, из данного отчета следует, что датой его составления является 12.02.2008 г. Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в августа 2009 г., то есть спустя 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, применительно к Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло не менее 6 месяцев. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 14.08.2009 г. усматривается, что значительная часть имущества ответчика, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а, находятся в ипотеке, а другая часть продана ООО «Торговый дом ММК-Тула». Свободными от обременений являются два земельных участка и объект незавершенного строительства (мастерская), расположенные в Суворовском районе Тульской области. При этом из отчета независимого оценщика, составленного 16.06.2008г., следует, что рыночная стоимость этих объектов (13885800 руб.) менее размера подлежащего аресту имущества (26254364 руб. 50 коп.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наложения ареста на денежные средства в большем размере, чем предусмотрено обеспечительными мерами. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя проводить оценку имущества с целью его ареста.

Более того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применена арбитражным судом, о чем вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель, налагая аресты на денежные средства на счетах в банках, иных кредитных организациях, а также на иное имущество, исполнял требование исполнительного листа. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право каким–либо образом, изменять требования исполнительного листа. То есть судебный пристав-исполнитель обязан выполнить требования исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием и не вправе осуществлять замену примененной судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, либо осуществлять выбор применяемых обеспечительных мер (либо наложить арест на денежные средства, либо наложить арест на недвижимое имущество и т.д.).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет Постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

Согласно подп. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями не были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах, в связи с чем действия, необходимые для обращения взыскания на имущество должника, в данном случае не должны применяться, в том числе, и оценка арестованного имущества, вопреки доводам заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о наложении арестов на денежные средства и иное имущество должника были произведены в рамках исполнения исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены законные действия, направленные на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «ТК «Сталь» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова