Решения районных судов

Постановление от 2009-12-17 №А11-5731/2009. По делу А11-5731/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

«17» декабря 2009 года Дело № А11-5731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

В полном объеме Постановление изготовлено «17» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.04.2009 № 1249, частично недействительным решения от 13.04.2009 № 1823.

В судебном заседании 10.12.2009 объявлялся перерыв до 15.12.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимате Ф.И.О. – Усоева С.В. по доверенности от 16.11.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00011, Серегина А.В. по доверенности от 09.12.2009, Темнюк В.С. по доверенности от 09.12.2009, Иващенко С.О. по доверенности от 09.12.2009.

После перерыва предприниматель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. От инспекции в судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители.

Первый арбитражный апелляционный



суд Установил:

индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.04.2009 № 1249 полностью, решения инспекции от 13.04.2009 № 1823 в части пунктов 2,3,4 резолютивной части решения.

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на наличие у предпринимателя правоустанавливающих и регистрационных документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 228,3 кв.м. и подсобное помещение площадью 5,2 кв.м. Считает, что судом не учтены особенности торговли парфюмерной и косметической продукцией, при которой товар не занимает большой объем площади, оприходование товара производится с использованием специальной бухгалтерской программы путем считывания штрих-кодов товара, торговая мебель, находящаяся в торговом зале, имеет накопители, позволяющие складировать запас товара, в связи с чем подсобное помещение площадью 5,2 кв.м. является достаточным для выполнения функций административно-бытового помещения и помещения для приема товара и подготовки его к продаже.

Предприниматель считает, что отсутствие в инвентаризационном документе складского, административно-бытового помещения, помещения для хранения товара и подготовке его к продаже не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 43 раздела 2.3 ГОСТ Р 51303-99 заявитель указывает, что торговый зал магазина представляет собой специально оборудованную часть торгового помещения магазина, предназначенную для обслуживания покупателей, и полагает, что для расчета единого налога на вмененный доход должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не только его наименование, указанное в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006 не следует, что Молодцову Н.Н. принадлежит магазин на праве собственности; технический паспорт на здание, экспликация к плану строений не подтверждают, что спорные помещения отдела «Баттерфляй» представляют собой магазин или имеют в своем составе торговый зал. В соответствии с техническим паспортом на здание, муниципальным реестром торговых объектов г. Владимира, свидетельством о внесении отдела «Баттерфляй» в торговый реестр муниципального образования г. Владимира здание, в котором заявителем осуществляется розничная торговля, относится к торговому комплексу, в связи с чем, по мнению инспекции, не имеет торговых залов.

Помещения, используемые Молодцовым Н.Н. для торговли, не соответствуют критериям, определенным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для понятия магазин или павильон.

На основании положений статей 31, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указала на отсутствие у нее в рамках проведенной камеральной налоговой проверки полномочий на проведение осмотра помещений, указав при этом, что налоговым органом при проверке получены необходимые документы, характеризующие спорное помещение.

Также инспекция указала, что в спорной торговой точке не числятся работники, обслуживающие подсобные, административно-бытовые помещения, в объекте торговли работали только продавцы.

Представители инспекции указали на наличие у Молодцова Н.Н., кроме спорной торговой точки, иных объектов торговли парфюмерной и косметической продукцией, и пояснили, что налоговый вычет признан неправомерным во всей сумме (2 467 449 рублей), заявленной по счетам-фактурам поставщиков товаров, используемых в деятельности объектов торговли парфюмерной и косметической продукцией.



Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Молодцов Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей 16.07.2004 внесена соответствующая запись.

Предприниматель 17.11.2008 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявил к вычету 6 579 289 рублей налога.

В подтверждение применения налоговых вычетов предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры, полученные от поставщиков, книгу покупок, книгу продаж, гражданско-правовые договоры за 3 квартал 2008 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, в ходе которой установлено, что предприниматель необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на 2 467 449 рублей.

Инспекция Установила, что предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, осуществлял розничную торговлю косметическими, парфюмерными товарами, бытовой химией, синтетическими и моющими средствами по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 19 а, в помещении площадью 228,3 кв.м. Данное помещение является частью здания торгового комплекса «Северная линия торговых рядов», представляет из себя стационарную торговую сеть, согласно техническому паспорту и экспликации к плану строения не имеет торговых залов. Помещение также не является отдельно стоящим и обособленным строением, имеет подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, но не обеспечено складскими и административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Инспекция посчитала, что предпринима Ф.И.О. торговли в указанной торговой точке являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового места» в квадратных метрах. Предприниматель неправомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку по виду деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный д Ф.И.О. торговле косметических и парфюмерных товаров, бытовой химии, синтетическими и моющими средствами), суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиками, учитываются в стоимости товара и не подлежат налоговому вычету на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет в сумме 2 467 449 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товара, использованного для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не может быть признан правомерным.

По результатам проверки инспекция приняла Решение от 17.04.2009 № 1249 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; Решение от 13.04.2009 № 1823 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указав в пункте 2 резолютивной части решения на отказ в возмещении налога в сумме 2 467 449 рублей, в пункте 3 - на возмещение налога в сумме 242 365 рублей, в пункте 4 - на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2009 №13-15-02/5408, принятым по жалобе предпринимателя, указанные ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 346.26, 346.27, 26.2, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая договор долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 185, разРешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2006 № 88-СКБ-06, акт приема - передачи к вышеуказанному договору от 23.11.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2006 № 059874, поэтажный план помещения, составленный по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.03.2007, экспликацию к плану строения, реестр торговых центров и комплексов г. Владимира, свидетельство № 23362-Н о внесении отдела «Баттерфляй» в торговый реестр муниципального образования г. Владимир, пришел к выводу, что помещения, в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой не предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный до Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового за Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – торговое место.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предн Ф.И.О. торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся только магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых дл Ф.И.О. купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под торговым местом понимается место, используемое Ф.И.О. купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые Ф.И.О. купли-продажи, а так Ф.И.О. торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещени Ф.И.О. торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Положения главы 26.3 Кодекса не раскрывают значение понятия «торговый зал».

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, торговый зал магазина – специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенного для обслуживания покупателей.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разРешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из имеющихся в материалах дела договора долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 185, заключенного между ООО «Антарес», фондом «Фонд воссоздания Северной линии Торговых рядов» и Молодцовым Н.Н., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2006 № 88-СКБ-06, акта приема - передачи к вышеуказанному договору от 23.11.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.11.2006 № 059874, выданного Молодцову Н.Н., поэтажного плана помещения, составленного по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.03.2007, экспликации к плану строения, реестра торговых центров и комплексов г. Владимира, свидетельства № 23362-Н о внесении отдела «Баттерфляй» в торговый реестр муниципального образования г. Владимир усматривается, что спорная торговая точка состоит из торгового помещения площадью 228,3 кв.м. и подсобного - площадью 5,2 кв.м. (л.д. 53-74 т.1). Указание на наличие торгового зала в документах отсутствует.

При этом наличие торгового помещения по смыслу главы 26.3 Кодекса не исключает наличие торгового зала. В связи с чем апелляционный суд считает, что для расчета единого налога на вмененный доход необходимо принимать во внимание не только наименование объекта торговли, определенное в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, но и его фактические физические характеристики.

Инспекцией не оспаривается, что спорное обособленное помещение является частью здания, предназначенного для ведения торговли. Помещение площадью 228,3 кв.м. занято специальным торговым оборудованием: специализированными стеллажами для выкладки и демонстрации парфюмерно-косметических товаров, имеет кассовую кабину с двумя контрольно-кассовыми машинами, рабочие места продавцов, проходы для свободного подхода покупателей к торговым стеллажам.

В решении налогового органа (стр.5,6 решения инспекции от 13.04.2009) в качестве возражений налогоплательщика, не оспоренных инспекцией, указано также на работу в магазине заведующей, двух продавцов-кассиров и девяти продавцов, наличие в торговой точке противокражной системы, счетчика для подсчета посетителей, проходящих в торговый зал.

Налоговый орган при оценке спорной торговой точки не учел специфику деятельности предпринимателя, Ф.И.О. торговли парфюмерной косметической продукцией.

Из материалов дела усматривается, что продаваемые единицы товара занимают небольшой объем и размещены на стеллажах, торговая мебель, расположенная в торговом зале, имеет накопители, позволяющие складировать помимо выложенного товара и его запас. Как пояснил представитель предпринимателя в суде, оприходование товара производится с использованием бухгалтерской программы путем считывания штрих-кодов с товара, в связи с чем вторая часть помещения площадью 5,2 кв.м. позволяет удовлетворять бытовые нужды персонала, функционально подходит для приема малогабаритного товара и подготовке его к продаже.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимость наличия значительного по площади помещения, предназначенного непосредственно для приема, хранения товара и подготовке его к продаже, хранения бухгалтерской отчетности, отсутствует.

Таким образом, сама площадь торгового и складского помещения (228,3 кв.м. и 5,2 кв.м.) и его использование предпринимателем, свидетельствуют о том, что торговая деятельность осуществляется путем предоставления покупателям доступа в торговый зал магазина, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в связи с чем спорное помещение по своему функциональному назначению относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, то есть является магазином. С учетом площади торгового зала (более 150 кв.м.) для данного вида деятельности предпринимателя не предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход. Заявитель правомерно использует общую систему налогообложения и является плательщиком в том числе налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на применение налогового вычета предпринимателем представлены соответствующие счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает соответствие данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и достоверности отраженных в них сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании 15.12.2009 пояснил, что предпринимателю отказано в вычете 2 467 449 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам (на сумму 13 735 852 рубля) поставщиков: ООО “Аукцион“, ООО “Эльдорадо“, ООО“ Полиграф плюс“, ООО “М.видеоМенеджмент“, ООО “Малер“, ООО“ Студия плакат“, перечисленным в приложении № 1 к решению инспекции от 13.04.2009 (л.д. 43-44 т. 1). При этом при определении суммы налога инспекция учитывала только наименование поставленного товара (парфюмерно-косметический товар, оборудование для выкладки и демонстрации парфюмерно-косметической продукции), не принимая во внимание наличие у Молодцова Н.Н. и иных аналогичных торговых точек, в которых осуществлялись операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса.

Доказательства реализации всего товара на сумму 13 735 852 рубля в спорной торговой точке предпринимателя суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.04.2009 № 1249 и Решение от 13.04.2009 № 1823 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 467 449 рублей. Решение от 13.04.2009 № 1823 в части пункта 3 о возмещении налога в сумме 242 365 рублей права заявителя не нарушает.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 467 449 рублей по счетам-фактурам, указанным в приложении № 1 к решению инспекции от 13.04.2009, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя относятся на налоговый орган в сумме 250 рублей.

Государственная пошлина в сумме 950 рублей, уплаченная по квитанции от 11.11.2009, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 по делу № А11-5731/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской от 17.04.2009 № 1249 и частично решения от 13.04.2009 № 1823.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.04.2009 № 1249 и Решение от 13.04.2009 № 1823 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 467 449 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. 250 рублей судебных расходов.

Возврати Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева