Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 01АП-5561/2009. По делу А43-13455/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А43-13455/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ЗАО «Система») – Послушаевой Р.В. по доверенности от 12.03.2009 (сроком по 31.12.2009);

от истца (ООО «Астра-С») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 27768),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-13455/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» к закрытому акционерному обществу «Система» о взыскании 131 268 руб. 57 коп.,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Астра-С» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Система» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2008 № 27-08 в сумме 131 268 руб. 57 коп..

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных подрядных работ, поскольку подрядчик свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки не исполнил. Ссылается на то, что ответчик не передал предусмотренную договором документацию, в связи с чем работы к приемке заказчиком не были предъявлены надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что истец просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда №27/08 (с учетом дополнительного соглашения), предусматривающий выполнение работ истцом на объекте (производственный корпус) по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, Варламовская дорога, 23, общей стоимостью 6 052 366 руб. 97 коп..

Всего истцом были выполнены работы по данному договору на сумму 1 945 755 руб. 26 коп..

Ответчиком по договору № 27-08 были приняты и оплачены работы на общую сумму 1 814 486 руб. 69 коп..

Акты выполненных работ от 16.12.2008 по форме КС-2 №1 (земляные работы по благоустройству согласно смете №5) на сумму 68 439 руб. 81 коп. и №1 от 16.12.2008 на сумму 62 828 руб. 76 коп. (дополнительные работы согласно смете №4) направлены ответчику 29.12.2008 (письмо № 96/А).

Указанные работы ответчик не принял и не оплатил. 27.02.2009 письмом за № 60 ЗАО «Система» уведомило ООО «Астра-С» об одностороннем отказе от исполнения договоров строительного подряда №27-08 от 15.09.2009.



Согласно извещению за №326 с 05.12.2008 ответчик прекратил допуск работников истца на стройплощадку и письмом №26 от 20.01.2009 уведомил ООО «Астра-С» об отказе в приемке работ согласно актам от 16.12.2008. При этом не указал на наличие в выполненных работах каких-либо конкретных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и на невозможность их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь данной нормой, с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания односторонних актов от 16.12.2008 на спорную сумму недействительными не имеется.

Данный вывод является верным, основан на нормах материального права и не противоречит материалам дела.

Так, из претензии ЗАО «Система» от 11.12.2008, акта незавершенного производства по строительству производственного корпуса ЗАО «Система» усматривается, что ответчик факт выполнения работ, предусмотренных сметами №№ 4,5 ООО «Астра-С», признает, но не в полном объеме. Кроме того, факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте, подтверждается журналом производства работ.

Доказательств того, что стоимость спорных работ не соответствует стоимости, указанной в акте, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. От назначения судебной строительно-технической экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ и их стоимости стороны в суде первой инстанции отказались.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Ссылка заявителя на нарушение истцом обязательств по договору подряда, выразившееся в том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Утверждение апеллятора о выполнении спорных работ третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» и ОДО «СПС» подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из контракта № 01/09 от февраля 2009 года, акта о приемке выполненных работ за март 2009 года, локального ресурсного сметного расчета № 003 от 06.02.2009 и платежных поручений об оплате работ, на которые ссылается ответчик, нельзя сделать однозначного и бесспорного вывода, что названными организациями были выполнены именно спорные работы.

Поэтому суд обоснованно отметил, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы, указанные в актах от 16.12.2008, выполнены не истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Оспариваемое Решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Тарасова

Судьи

Родина

Казакова