Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А50-21471/2009. По делу А50-21471/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11935/2009-АК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А50-21471/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Ашленд МСП»: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2009, Елькин Р.Е., паспорт, доверенность от 13.07.2009,

от заинтересованного лица - Региональное управление № 133 ФМБА России: Фокина Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2009, Зверева С.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО «Ашленд МСП»



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2009 года

по делу № А50-21471/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО «Ашленд МСП»

к Региональному управлению № 133 ФМБА России

о признании недействительным предписания,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Ашленд МСП» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Ашленд МСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному управлению № 133 Федерального медико-биологического агентства (далее – Агентство, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 05.06.2009 года № 13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания.

Не согласившись с Решением суда в части неудовлетворенных заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в части отказа в признании недействительным п.3 предписания отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что для возникновения обязанности по проведению лабораторных исследований зона влияния объекта должна включать в себя места проживания населения. В установленном законом порядке для заявителя установлен размер зоны влияния объекта, и она не включает в себя места проживания населения. Организация лабораторных исследований не является необходимой в отношении заявителя, так как заявителем расчетным путем установлено, что зона влияния производства заявителя не выходит за границы производственной площадки ФКП «Пермский пороховой завод». Виды и объем производственного контроля выбросов объекта заявителя в атмосферный воздух установлены проектом нормативов ПДВ. Проект прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу ФГУЗ ЦГиЭ ФМБА России и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение РУ №11 ФМБА России. Производственный контроль выбросов в атмосферный воздух заявителем осуществляется и соответствует действующей нормативно-правовой базе, согласован и контролируется Региональным управлением №133 ФМБА России. Требуемые Региональным управлением лабораторные исследования атмосферного воздуха в населенных местах не являются производственным контролем ЗАО «Ашленд МСП», а представляют собой иной вид контроля (мониторинг атмосферы населенных мест, производственный контроль ФКП «ППЗ»), который не предусмотрен действующей нормативно-правовой базой для заявителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность того, что заявителем не организован производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с требованием СанПиН 2.1.6.1032-01.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.



Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство мономеров (акриломид и акрилат), порошкообразных флокулянтов (л.д.19-21 том 1). 01.01.2008 года Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края заявителю выдано разРешение № 240 на выброс 23 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе акрилонитрила, относящегося ко второму классу опасности (л.д.77-78 том 1).

По результатам проведенного Управлением в 2008 году планового мероприятия по надзору в отношении производственной деятельности ЗАО «Ашленд МСП» 25.12.2008 года Обществу выдано предписание, в котором его обязали представить санитарно-эпидемиологическую экспертизу и санитарно- эпидемиологическое заключение, на согласование представить план-график устранения нарушений, организовать проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, организовать проведение производственного контроля (л.д.88 том 1).

Кроме того, по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 года и вынесено Постановление от 22.01.2009 № 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако Управление освободило его от ответственности в силу малозначительности указанного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 года, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 № 1 отказано (л.д.114-116 том 1).

28.04.2009 года Агентством принято распоряжение № 19, которым в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность на территории ФКП «Пермский пороховой завод», назначено проведение внепланового мероприятия по надзору в период с 07.05.2009 года по 04.06.2009 года. В распоряжении указано, что предметом мероприятия по надзору является соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а целями и задачами мероприятия является проверка выполнения предписания от 25.12.2008 года. Кроме того, в распоряжении нашли свое отражение правовые основания проведения мероприятий по надзору и нормативно-правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Названное распоряжение вручено генеральному директору Общества 08.05.2009 года (л.д.89-90 том 1).

04.05.2009 года Агентством составлен акт проверки, в итоговой части которого отражено, что на момент проведения внеплановых мероприятий во исполнение предписания от 25.12.2008 года Обществом не устранены в установленный срок следующие нарушения санитарного законодательства:

не организовано проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов Общества, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1, 5.1-5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Иных нарушений итоговая часть акта не содержит. Акт проверки вручен представителю заявителя, что подтверждается соответствующей подписью в акте (л.д.22-25 том 1).

05.06.2009 года Управлением выдано предписание № 13, в котором отражено, что в ходе проведения мероприятий выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, и с целью их устранения Обществу предписано:

Согласовать с Управлением план-график «Мероприятия по организации санитарно-защитной зоны предприятия» по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства;

Организовать проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов Общества, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно отметке на предписании оно получено заявителем 19.06.2009 года (л.д.26-27 том 1).

Считая, что предписание Управления от 05.06.2009 года № 13 не соответствует установленным требованиям, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного предписания недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

даты начала и окончания проведения проверки (пункт 2).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 60-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку распоряжение № 19 принято Агентством 28.04.2009 года, т.е. до вступления Закона № 294-ФЗ в силу, и указанный Закон не содержит положений о распространении его действия на предыдущее время, следовательно, требования Закона № 294-ФЗ в части порядка оформления распоряжения на проведение проверки и его содержательной части, не подлежат применению.

Более того, в распоряжении от 28.04.2009 года № 19 содержится необходимая информация, которая подлежит отражению в соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ, - указан орган государственного контроля (надзора), наименование проверяемого лица, вид мероприятия (внеплановое), срок его проведения (с 07.05.2009 года по 04.06.2009 года), должностное лицо, проводящее проверку, предмет, цели и задачи мероприятия, правовые основания проведения мероприятий.

Таким образом, вывод суда о том, что распоряжение от 28.04.2009 года № 19 соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи в акте проверки указываются:

дата, время и место составления акта проверки;

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из буквального толкования и смысла названных норм, следует, что предписание выдается только при выявлении нарушений, которые зафиксированы в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ (отражении в акте проверки). Соответственно, отсутствие нарушений не может являться основанием для принятия предписания об устранении выявленных нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведенных внеплановых мероприятий, Агентством составлен акт проверки 04.05.2009 года, в итоговой части которого отражено, что на момент проведения внеплановых мероприятий во исполнение предписания от 25.12.2008 года Обществом не устранено в установленный срок только одно нарушение, - не организовано проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов Общества. Иных нарушений итоговая часть акта не содержит.

Вместе с тем, в оспариваемое предписание Управлением включены не отраженные в акте проверки, соответственно, не установленные проверкой, нарушения. В результате указанного на Общество неправомерно возложена обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ действующим санитарным правилам (пункт 1 предписания), а также по согласованию с Управлением плана-графика «Мероприятия по организации санитарно-защитной зоны предприятия» по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства (пункт 2 предписания).

В описательной части акта (пункты 1 и 2) отражены только совершенные Обществом действия (представлено экспертное заключение, которое находится на рассмотрении; представлен на согласование План-график, возвращенный заявителю на доработку), однако, констатация факта нарушения отсутствует. В описательной части отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые нарушены Обществом. Исходя из общих начал законодательства, правонарушитель должен знать о вменяемых ему нарушениях, для чего нарушения должны быть сформулированы таким образом, чтобы он (правонарушитель) точно знал, какое нарушение совершено им, какие нормативные правовые акты им нарушены, когда и какие действия ему необходимо совершить (воздержаться от их совершения) для устранения нарушений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал пункты 1 и 2 оспариваемого предписания недействительными как не соответствующие Закону № 294-ФЗ.

Пункт 3 предписания, возлагающий на ЗАО «Ашленд МСП» обязанность по проведению лабораторных исследований атмосферного воздуха в населенном пункте, в зоне влияния выбросов общества, признан судом первой инстанции законным и обоснованным, в данной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Оспаривая судебный акт в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Апеллятор считает, что организация лабораторных исследований атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов заявителя не является необходимой, так как согласно расчету зона влияния производства заявителя не выходит за границы производственной площадки ФКП «Пермский пороховой завод». Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статьи 11 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 20 данного Закона установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты СЗЗ утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации установлены СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктами 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест». Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Таким образом, для любых предприятий, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установление санитарно-защитной зоны является обязательным.

По данным инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, проведенным краевым государственным учреждением «Аналитический центр» в 2008 году, установлено, что на ЗАО «Ашленд МСП» имеется 13 источников выбросов, из них 2 неорганизованных. В процессе деятельности общества в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества 1-го класса опасности: оксид хрома, 2-го класса опасности: марганец и его соединения, серная кислота, фториды, кислота муравьиная, акриламид; 3-го класса опасности: оксид железа, азота диоксид, оксид азота, сажа, серы диоксид, 4-го класса опасности: аммиак, углерода оксид, бензин, керосин.

В результате лабораторных исследований, проведенных ФКП «Пермский пороховой завод», в 1 полугодии 2009 года на территории Кировского района г.Перми (пост: «Здание Заводоуправления») установлено неоднократное (6 раз) превышение предельно допустимых концентраций акрилонитрила (акриловая кислота нитрил, проп-2-еннитрил), источником которого является ЗАО «Ашленд МСП» (л.д.70-71 том 1).

Территория санитарно-защитной зоны, необходимая для обеспечения снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, уровней шума и других факторов негативного воздействия до предельно допустимых значений за ее пределами на границе с селитебной территорией, у общества отсутствует.

То обстоятельство, что производство расположено на территории ФКП “Пермский пороховой завод“, обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны с заявителя не снимает. Доказательств того, что для промышленных объектов, принадлежащих ФКП “Пермский пороховой завод“, и производства заявителя установлена единая санитарно-защитная зона, рассчитанная с учетом их суммарных выбросов в атмосферный воздух, материалы дела не содержат. В данном случае в отсутствие единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, требуется исполнение п.3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего установление санитарно-защитной зоны индивидуально для каждого объекта.

Поскольку на ЗАО «Ашленд МСП» имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в населенном пункте на стационарном посту регистрируется превышение ПДК проп-2-еннитрила, выброс которого производит ЗАО «Ашленд МСП», санитарно-защитная зона отсутствует, требование заинтересованного лица от заявителя о проведении организации лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия совершенно обосновано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виды и объем производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест устанавливаются проектом нормативов ПДВ, осуществляемый заявителем производственный контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух соответствует действующей нормативно-правовой базе, лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест не предусмотрен действующей нормативно-правовой базой для заявителя, подлежат отклонению.

Предельно-допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

Предельно-допустимый выброс вредных веществ устанавливается в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения в результате хозяйственной и иной деятельности юридических лиц. За превышение установленных нормативов ПДВ субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. В целях соблюдения установленных нормативов и должен осуществляться производственный контроль, в том числе, путем проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха мест проживания мест населения в зоне влияния выбросов объекта.

Расчет рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе производится в соответствии с ОНД-86, устанавливающих методику расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. Данные нормы должны соблюдаться при проектировании предприятий, а также при нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий.

Таким образом, применение расчетного нормирования выбросов в атмосферу, определенного ОНЛ-86, не дает оценки прямого или косвенного влияния выбросов общества в атмосферный воздух на здоровье населения и условия его проживания. Расчетный вариант учета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферный воздух не является основанием для установления влияния загрязнения атмосферного воздуха источником выбросов на населенный пункт.

Следовательно, применение расчетного нормирования выбросов в атмосферу не дает реальной оценки прямого или косвенного влияния выбросов ЗАО «Ашленд МСП» в атмосферный воздух на здоровье населения и условия его проживания, что может быть достигнуто лишь осуществлением лабораторных исследований, на основании чего ссылка апеллятора на программный комплекс «Эколог-базовый» подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 1 СанПиН 2.1.61032-01 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан и юридических лиц.

В силу п.п.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.61032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 СанПиН 2.1.61032-01 Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа “Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест“. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Согласно программе производственного контроля, утвержденной генеральным директором ЗАО «Ашленд МСП» 01.03.2007, производственный контроль проводится в воздухе рабочей зоны на рабочих местах, в атмосферном воздухе промышленной площадки ЗАО «Ашленд МСП» и непосредственно на источниках выбросов загрязняющих веществ. Программой производственного контроля лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в населенном пункте не предусмотрен.

Таким образом, заявителем не организован производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с требованием СанПиН 2.1.6.1032-01.

При данных обстоятельствах Управление правомерно предписало Обществу обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Доводы заявителя о том, что согласно расчетам вредные (загрязняющие) выбросы не достигают населенного пункта – Кировского района г.Перми, судом отклонены, поскольку лабораторными исследованиями установлено обратное, - неоднократное (6 раз) превышение предельно допустимых концентраций акрилонитрила. Более того, из расчета рассеивания выбросов от производства флокулянтов усматривается, что расчеты проведены исходя из усредненных показателей температуры и скорости ветра (средняя температура жаркого месяца +23,4 С, средняя температура холодного месяца –15,3 С, максимальная скорость ветра 7 м/с). Доказательств, что вредные (загрязняющие) выбросы не достигают населенного пункта при максимальных значениях температуры и скорости ветра, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы апеллятора, что лабораторные исследования не относятся к производственному контролю, несостоятельны, противоречат положениям Санитарных правил СП 1.1.2193-07, раздела 1.1. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Ссылка апеллятора на письмо главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №133» несостоятельна, поскольку в данном документе изложено лишь мнение специалиста по поставленным обществом вопросам (л.д.67-68 том 1).

Поскольку общество имеет объекты источников воздействия на среду обитания, для обеспечения уровня безопасности населения при эксплуатации данных объектов необходимо определение санитарно-защитной зоны, размер которой по классификации обосновывается не только расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, но и подтверждаемыми результатами натурных исследований и измерений.

Учитывая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ, достигших населенный пункт – Кировский район г.Перми, принимая во внимание требования действующего законодательства о необходимости проведения лабораторных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от того, что объекты общества (источники загрязнения) расположены на промплощадке ФКП «ППЗ», общество во исполнение данных требований санитарно-эпидемиологического законодательства обязано разработать программу производственного контроля и осуществлять мероприятия контроля таким образом, чтобы независимо от функционирования данных промышленных предприятий в пределах одной территории эти требования могли быть выполнены самостоятельно каждым хозяйствующим субъектом.

При этом следует отметить, что нахождение ЗАО «Ашленд МСП», производящего выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, на территории промплощадки ФКП «ППЗ» не препятствует последнему производить лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе промплощадки, сопряженной с территорией мест проживания населения. Как утверждает заявитель, зона влияния выбросов объекта определена границей промплощадки ФКП «ППЗ», однако результаты производственного контроля за качеством атмосферного воздуха на стационарных постах свидетельствуют об ином, доказательств же, опровергающих данные результаты, общество не представило, что и не представляется возможным ввиду неосуществления обществом лабораторных исследований.

Таким образом, доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Следовательно, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Закону № 294-ФЗ, нарушающие права и законные интересы заявителя, а в остальной части - правомерно отклонены.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года по делу № А50-21471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ашленд МСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова