Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А40-18232/2009. По делу А40-18232/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/13387-09

г. Москва

24 декабря 2009 г.

Дело № А40-18232/09-81-123

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Бахарев Д.Н. – дов. б/н. от 16.01.09

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев 17 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО «Группа «Бизнес-Альянс»



на Решение от 28 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО «Группа «Бизнес-Альянс»

о взыскании 14.093.563 руб. 19 коп.

к ООО «НПСК «Полипром»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Бизнес-Альянс» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (далее – ООО «Группа «Бизнес-Альянс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания «Полипром» (далее – ООО НПСК «Полипром») о взыскании задолженности в размере 13.288.354 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805.209 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 393, 395, 401 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами того, что по договору строительного подряда от 28.06.2006 г. № ГП истцом были выполнены работы на сумму 63.288.354 руб., тогда как оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 50.000.000 руб. Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не оплачены, истец предъявил настоящий иск.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ мотивировано просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истец не подтвердил факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и не представил доказательств уведомления ответчика о сдаче работ, а также доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания актов. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия задолженности ответчика.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое Решение конкурсным управляющим ООО «Группа «Бизнес-Альянс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд не применил подлежащую применению норму - п. 4 ст. 753 ГК РФ, неправильно истолковал ст. 753 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными и обоснованными.

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 13.288.354 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 28.06.2006 г. № ГП и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ.

В обоснование иска истец ссылается на односторонние акты формы КС-2 от 25.08.2006, от 25.01.2007, от 30.11.2007 г., от подписания которых ответчик отказался.

Отказывая в иске, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал выполнение работ на взыскиваемую сумму. При этом суд исходил из того, что акты, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, и истец не представил доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания актов.

Сославшись на п. 8.10 договора, суд указал также на то, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны им в одностороннем порядке и содержат отметку о том, что ответчик от их подписания отказался.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ суд обязан был выяснить мотивы отказа ответчика от подписания названных актов и установить обоснованность (или необоснованность) такого отказа.

При этом доказательства обоснованности (или необоснованности) отказа предоставляются лицом, отказавшимся от подписания актов, в данном случае – ответчиком.

Между тем, суд по настоящему делу необоснованно возложил бремя доказывания необоснованности уклонения ответчика от подписания актов на истца.

Мотивируя отказ в иске, суд необоснованно сослался также на п. 8.10 договора, тогда как доказательств отклонения выполненных работ от проекта ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как видно из материалов дела, частично ответчик оплатил работы, указанные в спорных (односторонних) актах (спорные акты составлены на сумму 27186529 руб.,тогда как требования заявлены в размере 13288354 рубля).

Между тем, оценки данному обстоятельству суд не дал.

При изложенном принятое по делу Решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 15 АПК РФ, а потому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов ф. КС-2, установить обоснованность (или необоснованность) такого отказа и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18232/09-81-123 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина