Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А62-3646/2009. По делу А62-3646/2009. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

Дело № А62-3646/2009

город Смоленск «17» декабря 2009 год

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Вороновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленской Кооперативной Фирмы «РОВЕСНИК» к

Открытому акционерному обществу «Сельхозводспецмонтаж»

филиал «Смоленский» ОАО «Сельхозводспецмонтаж»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области; Администрация города Смоленска; ФГУП «Ростехинвентаризация»

о государственной регистрации перехода права собственности на кирпичную пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19-а, площадью 588,1 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Ф.И.О. представитель по доверенности от 11 июня 2009 года;

от ответчиков:

ОАО «Сельхозводспецмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом;

филиал «Смоленский» ОАО «Сельхозводспецмонтаж» - Гуркаев Олег Федорович, представитель по доверенности от 3 марта 2009 года;



третье лицо: Администрация города Смоленска –Шрайбер О.В. представитель по доверенности № 1-2479 от 15.06.2009 г.;

ФГУП «Ростехинвентаризация Ф.И.О. представитель по доверенности от 5 августа 2009 года,

УФРС по Смоленской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Смоленская Кооперативная Фирма «РОВЕСНИК» (далее СКФ «Ровесник», истец) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сельхозводспецмонтаж» филиал «Смоленский» ОАО «Сельхозводспецмонтаж» (далее ОАО «Сельхозводспецмонтаж», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на кирпичную пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19-а, площадью 588,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что 19.11.1997 г. между истцом и ответчиком заключен Ф.И.О. пристройки здания из двух этажей с подвалом, общей площадью 451, 4 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19-а. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты за спорное имущество отсутствуют, однако представлены справки продавца ОАО «Сельхозводспецмонтаж» об отсутствии финансовых претензий по договору купли-продажи спорной пристройки. Указывает, что пристройка приобретена им как самостоятельный объект недвижимого имущества, не являющийся составной частью общежития, к которой она пристроена, о чем свидетельствует технический паспорт, в котором также указано, что владельцем пристройки является СКФ «Ровесник».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражения на иск мотивирует тем, что пристройка является неотъемлемой структурной частью общежития, общежитие не подлежало приватизации и не было включено в уставной капитал общества, в связи с чем АООТ «Сельхозводспецмонтаж» не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом и заключению договора купли-продажи. Денежные средства по оплате пристройки им не получались. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Администрация города Смоленска просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку пристройка является конструктивной частью общежития, которое в свою очередь является муниципальной собственностью на основании Постановления Главы администрации города Смоленска № 1788 от 30.07.2001 г.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризации» пояснил, что согласно материалам инвентарного дела на здание № 19-а по ул. Кловской города Смоленска, в здании общежития пристройка отсутствует, спорный объект является неотъемлемой частью здания общежития, находится в контурах капитальных наружных стен и являлся хозяйственной частью общежития.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования СКФ «Ровесник» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ и пункту 2 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 открытое акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Ответчик затруднился представить план приватизации, пояснив, что названный документ у него отсутствует. Между тем общежитие, являясь объектом коммунально-бытового назначения в силу прямого указания закона не подлежало приватизации и не могло быть включено в уставной капитал акционерного общества.

Следовательно, обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.



В соответствии с указанными нормами, действовавшего на тот период времени законодательства, Главой администрации города Смоленска издано Постановление от 30.07.2001 № 1788 «о передаче в муниципальную собственность общежития по улице Кловская, дом 19-а, находящегося на балансе АООТ «Сельхозводспецмонтаж» - Смоленское ССМУ».

Из названного постановления усматривается, что общежитие по улице Кловская, дом 19-а принято в муниципальную собственность и передано с баланса АООТ «Сельхозводспецмонтаж» на баланс МП «Жилищник».

Принимая во внимание то обстоятельство, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения, передача которого в муниципальную собственность прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, суд признает, что общежитие по адресу: ул. Кловская, д. 19-а правомерно принято в муниципальную собственность.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи пристройки здания от 19.11.1997 г. продавец (АООТ «Сельхозводспецмонтаж»), действующий на основании доверенности № 615 от 09.09.1997 г., продал, а покупатель (СКФ «Ровесник») купил кирпичную пристройку здания из двух этажей с подвалом, общей площадью 451, 4 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19-а.

Согласно пункту 1.2. указанное нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве частной собственности на основании справки ОАО ССМУ «Смоленское» выданной 11.12.1997 г., справки БТИ № 1192 от 28.03.1997 г., свидетельства о приватизации № 021412 от 22.01.1993 г.

Между тем, в материалы дела сторонами судебного процесса, вышеуказанные документы не представлены. Ответчик указал на их отсутствие.

Как усматривается из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и пояснениями, данными представителем ФГУП Малышевой М.В. реализованный по договору купли-продажи объект, именуемый в договоре как кирпичная пристройка, является неотъемлемой частью здания, возведенной одновременно со зданием общежития в соответствии с проектом, находящейся в контурах капитальных наружных стен и являющейся хозяйственной частью общежития, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Из материалов инвентарного дела, из акта о приемке в эксплуатацию от 29.09.1986 г. следует, что в эксплуатацию принято именно общежитие на 158 мест, состоящее из жилой части и блока обслуживания. Согласно экспликации здани Ф.И.О. части, крыльца, балконов и подвала. Пристройка как самостоятельный объект недвижимости отсутствует, в эксплуатацию не принималась и отдельно от основного здания не возводилась.

Таким образом, суд считает установленным, что объект, именованный в договоре купли-продажи как «кирпичная пристройка», по существу является составной и неотъемлемой частью общежития и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Поскольку общежитие в силу прямого указания закона не могло войти в уставной капитал АООТ «Сельхозводспецмонтаж», то соответственно АООТ «Сельхозводспецмонтаж» не могло распорядиться составной частью названного имущества.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.1997 года, заключенной между АООТ «Сельхозводспецмонтаж» и СКФ «Ровесник».

Согласно нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено по договору купли-продажи.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 19.11.1997 г. является ничтожной, право собственности на спорное имущество СКФ «Ровесник» не возникло, в связи с чем оно не подлежит государственной регистрации.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция). Поскольку доказательств уплаты денежных средств за спорное имущество и получение их ответчиком суду не представлено, спорное имущество в настоящее время принято в муниципальную собственность, суд не применяет реституцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья В.В. Воронова