Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А68-13005/2009. По делу А68-13005/2009. Тульская область.

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5

Решение

г. Тула

Дело N А68-13005/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ПК «Веста»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009г. №27/194/225 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19 Закона Московской области № 161-2004/ОЗ от 30.11.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя – Попова Е.А., Двилянский А.А., по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещен

ООО ПК «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2009г. № 27/194/225 о привлечении ООО ПК «Веста» к административной ответственности по ч.4 ст.19 Закона Московской области № 161-2004/ОЗ от 30.11.2004г.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявление, поданное ООО ПК «Веста» в Арбитражный суд Тульской области, предъявлено к ненадлежащему ответчику.



Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель заявителя не возражал против замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - Территориальный отдел № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области надлежащим ответчиком - Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО ПК «Веста» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

28.09.2009г. в отношении ООО ПК «Веста» должностным лицом Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено Постановление № 27/194/225 о назначении ООО ПК «Веста» административного наказания по ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

14.10.2009г. ООО ПК «Веста», руководствуясь порядком обжалования постановления, указанным в постановлении № 27/194/225, обратилось к начальнику Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области с жалобой на незаконность вынесенного административным органом постановления №27/194/225 о назначении ООО ПК «Веста» административного наказания по ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ.

22.10.2009г. письмом № Н-707исх. начальник Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области сообщил ООО ПК «Веста» о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании вышеназванного постановления.

Данное письмо было получено ООО ПК «Веста» 02.11.2009г., о чем свидетельствует штемпель на конверте.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2009г. №27/194/225 ООО ПК «Веста» обратилось 17.11.2009г.

Суд считает причину пропуска процессуального срока ООО ПК «Веста» для обжалования постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Суд Установил.

25.08.2009г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – консультантом Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области была осуществлена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в Московской области на территории, предоставленной ООО «Автоплюс» для строительства «Автотехцентра» по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, 21, в результате которой был установлен факт отсутствия ограждения строительной площадки с восточной стороны, несвоевременный вывоз строительного мусора, о чем составлен акт от 25.08.2009г. № 27/194/211.

08.09.2009г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – консультантом Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отсутствие законного представителя ООО ПК «Веста», извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 27/194/225 по ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за ненадлежащее содержание объектов в процессе работы, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, несвоевременном вывозе строительных отходов и мусора.

28.09.2009г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отсутствии законного представителя ООО ПК «Веста», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения протокола, рассмотрел протокол об административном правонарушении № 27/194/225 от 08.09.2009г. и вынес Постановление № 27/194/225 о назначении ООО ПК «Веста» административного наказания по ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.



Считая вынесенное Постановление незаконным и подлежащим отмене, 17.11.2009г. ООО ПК «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2009г. № 27/194/225 о привлечении ООО ПК «Веста» к административной ответственности по ч.4 ст.19 Закона Московской области № 161-2004/ОЗ от 30.11.2004г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусматривает привлечение к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов в процессе работы, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области.

Вопросы в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области регламентируются также «Правилами санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна», утвержденными Решением Совета депутатов МО «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002г. № 57/16 (далее – Правила).

Пунктом 1.1 Правил установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определен порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.2.7.1 Правил обустройство и содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регулируются Правилами организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области.

Согласно п.2.7.2 Правил при выполнении строительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с полученным разРешением на производство работ места из производства должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями, иметь габаритное освещение. Леса и ограждения должны быть в исправном состоянии, содержаться в чистоте, иметь трафареты с указанием наименования организаций, производящих работы, номеров телефонов, фамилий лиц, ответственных за работу, сроков начала и окончания работ. При завершении работ леса и ограждения должны быть разобраны и вывезены в 3-дневный срок.

В соответствии с п.2.7.5 Правил строительные материалы складируются только в пределах огражденной строительной площадки. Строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, определенные исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

24.03.2009г. между ООО ПК «Веста» (подрядчик) и ООО «Автоплюс» (заказчик) был заключен договор поставки № К-3, согласно которому подрядчик на основании разработанного проекта обязался поставить и смонтировать здание из сэндвич-панелей (сборным путем) на объекте по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, 21.

Согласно п. 7.8. данного договора подрядчик несет ответственность за поддержание чистоты и порядка в бытовых помещениях и на территории, на которой производятся работы его сотрудниками.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 24.08.2009г. ООО ПК «Веста» выполнив в полном объеме работы по строительству «Автотехцентр», сдало строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, Малинское шоссе, 21 заказчику ООО «Автоплюс».

Таким образом, ООО ПК «Веста» обязано было исполнять требования по содержанию строительной площадки по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, 21 в надлежащем состоянии до 24.08.2009г.

25.08.2009г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – консультантом Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области была осуществлена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ в Московской области на территории, предоставленной ООО «Автоплюс» для строительства «Автотехцентра» по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, 21, в результате которой был установлен факт отсутствия ограждения строительной площадки с восточной стороны, несвоевременный вывоз строительного мусора, о чем составлен акт осмотра территории от 25.08.2009г. № 27/194/211.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что во время исполнения ООО ПК «Веста» условий договора подряда, заключенного с ООО «Автоплюс» по поставке сэндвич – панелей и монтажу здания «Автотехцентра», заявитель соблюдал требования Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 24.08.2009г. ООО ПК «Веста» выполнив в полном объеме работы по строительству «Автотехцентр», сдало строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, Малинское шоссе, 21 заказчику ООО «Автоплюс». Проверку административный орган проводил 25.08.2009г., когда ООО ПК «Веста» покинуло строительную площадку, о проверке не извещалось, в ней не участвовало и не может дать пояснения по поводу выявленных фактов.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа не оспаривал факт не извещения и не участия ООО ПК «Веста» в проведении проверки.

Опрошенный в судебном заседании 04.12.2009г. (протокол судебного заседания от 14.12.2009г.) в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор Московской области – консультант Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Кашкарев В.В. пояснил, что 25.08.2009г. вместе со знакомыми Борисовым В.П. и Козловой Н.Ф. выехал на осмотр строительства «Автотехцентра». Внутри здания автотехцентра работало несколько человек, никого из руководства не было. Дать какие-либо пояснения по поводу строительства здания рабочие не смогли, от подписи в акте осмотра отказались, в связи чем акт подписали только прибывшие с ним лица. Требования об устранении нарушений предъявлены, а протоколы составлены в отношении ООО ПК «Веста», поскольку рекламный щит, установленный на ограждении строительной площадки «Автотехцентр», информировал о том, что генеральным подрядчиком на строительстве «Автотехцентр» является ООО ПК «Веста». Руководитель ООО ПК «Веста» 25.08.2009г. для проведения мероприятий по контролю не приглашался. В ходе производства по административному делу ООО ПК «Веста» представляла документы, свидетельствующие о передаче оконченного строительством объекта заказчику ООО «Автоплюс» - акт приема объекта капитального строительства от 24.08.2009г., однако Кашкарев В.В. считает, что требования законодательства нарушило ООО ПК «Веста».

Документов, подтверждающих, что выявленные нарушения имели место до 24.08.2009г., административный орган представить не может.

Таким образом, административный орган не доказал факт совершения ООО ПК «Веста» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

При производстве по данному делу административный орган допустил следующие нарушения.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального Закона от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения ФЗ) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3)

По ч. 4 данной статьи в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

цель и основание проведения каждой плановой проверки;

дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети “Интернет“ либо иным доступным способом (ч.5)

Часть 12 указанной нормы предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В судебное заседание представитель административного органа предоставил задание по ежедневному мониторингу местности и надзорной деятельности консультанта Кашкарева В.В. с 24.08.2009г. по 28.08.2009г., утвержденное начальником территориального отдела № 27 21.08.2009г., согласно которого одним из маршрутов надзора предусмотрен маршрут № 2 –Малинское шоссе ул. Левшина. Данный документ, по мнению административного органа, является основанием для проведения проверки ООО ПК «Веста».

Суд считает данное мнение ошибочным и несоответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По части 3 данной нормы заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Такой документ административным органом не издавался и при проверке никому не предъявлялся.

Статья 15 ФЗ устанавливает ограничения при проведении проверки, согласно которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

О дате проведения проверки ни ООО ПК «Веста», ни лицо, арендующие данный земельный участок для строительства - ООО «Автоплюс», в известность не ставилось. Проверка была проведена в отсутствии представителей проверяемых организаций.

Статья 16 ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

дата, время и место составления акта проверки;

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4).

По результатам проверки 25.08.2009г. сотрудник административного органа составил акт № 27/194/211 осмотра территории (объекта), который не может быть рассмотрен судом как акт проверки, поскольку не соответствует вышеназванным требованиям.

Статья 18 Федерального Закона от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением (п.3); доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.9).

В качестве доказательства совершения административного правонарушения представитель административного органа предоставил фотографии, сделанные проверяющим 25.08.2009г. в ходе проверки.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Часть 3 данной нормы запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд не может принять данные фотографии в качестве доказательств, поскольку ни в одном документе, составленном по результатам проверки, не зафиксирован факт применения фотосъмки для закрепления результатов проверки и фактов правонарушения.

Лица, участвующие в проверке и указанные в акте осмотра территории в качестве свидетелей, являются знакомыми лицами проверяющего должностного лица Кашкарева В.В., исходя из его пояснения, которое он дал в судебном заседании 04.12.2009г. при опросе в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 04.12.2009г.).

Статья 20 ФЗ говорит, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, арбитражный суд считает, что Постановление Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2009г. №27/194/225 о привлечении ООО ПК «Веста» к административной ответственности по ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161-2004/ОЗ от 30.11.2004г. в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей является незаконным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью факта совершения ООО ПК «Веста» административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.3, 30.5 КоАП РФ, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование ООО ПК «Веста» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2009г. №27/194/225 о привлечении ООО ПК «Веста» к административной ответственности по ч.4 ст.19 Закона Московской области № 161-2004/ОЗ от 30.11.2004г.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева Е.В.