Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А38-2320/2009. По делу А38-2320/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А38-2320/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 33589, 33590);

от ответчика – Зайцева М.Ю. по доверенности от 10.08.2009 (сроком на 3 года).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О.

на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2009 по делу № А38-2320/2009, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэмле+» к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании основного долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэмле+» (далее – ООО «Тэмле+») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее - ИП Соколов Ю.В.) о взыскании долга по оплате товара в размере 11 776 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Соколова Ю.В. в пользу ООО «Тэмле+» 11 776 руб. 54 коп. долга, 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 505 руб. 42 коп. государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель указывает, что поставленный товар 26.11.2008 на сумму 5604 руб. 04 коп. не получал. В акте сверки неточно отражены суммы выплат.

В уточнении к апелляционной жалобе от 19.10.2009 заявитель просит возместить судебные расходы, понесенные представителем на проезд из г. Йошкар-Ола в г. Владимир, выплатить суточные, расходы на изготовление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины, а также возместить расходы за моральный ущерб на основании статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2009 представитель заявителя поддержал доводы жалобы, в судебное заседание 10.12.2009 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 между ООО «Тэмле+» (поставщик) и ИП Соколов Ю.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому поставщик обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить полученный товар на согласованных в договоре условиях.

ООО «Тэмле+» по товарным накладным от 09.08.2008 № 9714, 16.08.2088 № 10058, от 26.11.2008 № 14773 поставило ИП Соколову Ю.В. товар на общую сумму 17941 руб. 94 коп.

ИП Соколов Ю.В. товар оплатил частично в размере 6150 руб. 40 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.20029.

Долг по данным бухгалтерского учета истца на день подачи искового заявления составил 11776 руб. 54 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и совокупности.

Суд первой инстанции Установил, что товар по накладным получен ответчиком. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Подписи скреплены печатью предпринимателя. Получение товара подт Ф.И.О. оплатой со стороны ответчика.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что все накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанным Соколовым Ю.В.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлены, в связи с чем Решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании изложенного требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 395 и 486, 458 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении проверен и признан необоснованным.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления (№ 100030 от 16.06.2006, №02186 от 02.07.2009), подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2009. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о неполучении товара по накладной № 14773 от 26.11.2008 рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. На указанной накладной в графе о принятии груза имеется подпись Соколова и печать предпринимателя.

Представленные в обоснование оплаты товара в апелляционную инстанцию документы в копиях (черновые записи) судом рассмотрены и отклонены как недопустимые доказательства на основании статьи 68 АПК РФ. Указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств истцу в счет оплаты товара, полученного по вышеназванным накладным.

Представленная заявителем копия товарной накладной от 09.08.2008 № 9714 с пометкой внизу рукописным текстом «получено 3665.40, получено 3000, подпись 10.10.2008» также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты продукции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного текста невозможно установить, что денежные средства получены представителем истца, доказательства на получения денежных средств не представлено.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора и положениями главы 30 ГК РФ претензионный порядок не предусмотрен.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство об отнесении на истца судебных расходов заявителя, отклоняет его как не подлежащее удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований (статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2009 по делу № А38-2320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова

А.И.Вечканов