Решения районных судов

Постановление от 2009-12-17 №А50-22135/2009. По делу А50-22135/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11873/2009-ГК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А­­50-22135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

су Ф.И.О. В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца – администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее – администрация) – Баканова М.А. (доверенность от 05.11.2009);

ответчик – индивидуальный предприниматель Красноход Дмитрий Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009

по делу № А50-22135/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,



по иску администрации

к предпринимателю Красноходу Д.И.

о взыскании задолженности и пени,

Установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Красноходу Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 610 529руб. за период с 25.04.2006 по 28.09.2009, в том числе пени в сумме 377 591 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом; л.д. 35).

Решением суда от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Краснохода Д.И. в пользу администрации взыскано 963 947 руб., в том числе 807 770 руб. 68 коп. арендной платы, 156 177 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым Решением суда не согласна в части отказа в иске, просит Решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. По мнению администрации, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за период с апреля по июль 2006 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд не применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указывает администрация, ответчик 23.03.2007, 28.12.2007 и 16.07.2008 производил оплату по 30 000 руб., что расценивается администрацией как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Поэтому с момента последнего платежа срок исковой давности начинает течь заново. Отказывая в удовлетворении требований за период с 25.08.2006 по 25.06.2007 о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что в указанный период договор не был заключен, поэтому за указанный период может быть взыскано только неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, суд не применил п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что стороны в п. 2.2 договора Определили, что его условия распространяются на отношения сторон с момента подписания акта приема-передачи, поэтому за названный период также подлежала взысканию арендная плата.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 31.03.2006 № 26, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым № 59:18:001 01 17:0001 площадью 21992 кв. м, находящийся по адресу: г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, 68, для использования под промышленными объектами (для размещения, обслуживания, эксплуатации здания пилорамы, бытовки, здания столярного цеха).

Стороны Установили срок действия договора 10 лет с 31.03.2006 по 31.03.2016 (п. 2.1 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 31.03.2006 (л.д. 15).

Договор аренды от 31.03.2006 № 26 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.07.2007 (л.д. 17).

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом, администрация направила в адрес арендатора претензию от 10.02.2009 с требованием уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с момента подписания акта приема-передачи земельного участка до заключения договора аренды – его государственной регистрации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также задолженность по арендной плате, возникшую с момента заключения договора – 25.06.2007, и пени, предусмотренные договором (л.д. 7,8). Претензия арендатором получена (л.д. 9).



Неисполнение арендатором требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. При этом администрация просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.03.2006 № 26 за период с 25.04.2006 по 10.07.2009 и пени, предусмотренные п. 3.5 договора за этот же период.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. За период с 25.06.2007 по 10.07.2009 в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере, определенном в соответствии с договором аренды, и пени, начисленные в соответствии с п. 3.5 договора. В указанной части Решение суда администрацией не оспаривается. Ответчик возражений относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований не заявил.

Отказывая в удовлетворении требований за период с 25.04.2006 по июль 2006 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление (л.д. 46).

Данный вывод апелляционный суд считает правильным в силу того, что положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о необходимости оплаты за пользование земельным участком за апрель-июль 2006 года администрация должна была узнать не позднее 25.04.2006, 25.05.2006, 25.06.2006, 25.07.2006, а с исковым заявлением обратилась 06.08.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении требований.

Довод администрации о том, что срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так ответчик 23.03.2007, 28.12.2007 и 16.07.2008 уплатил по 30 000 руб., после чего срок начал течь заново, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Правила о перерыве срока давности применяются при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. То есть, совершение обязанным лицом действий должно достоверно свидетельствовать о признании им долга.

Внесение платы за пользование земельным участком осуществляется периодическими платежами.

Платежных документов об уплате 23.07.2007, равно как и в последующие разы, должником по 30 000 руб. суду не представлено, что не позволяет суду достоверно установить, признавался ли ответчиком долг в целом или в какой-то части (периодического платежа), в основании чего была уплачена эта сумма.

При таких обстоятельствах оснований для применения правила о перерыве срока давности не имелось ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2006 по 25.06.2007, суд первой инстанции исходил из отсутствия в указанный период между сторонами обязательственных отношений, поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не является заключенным (ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия обязательственных отношений за этот период может быть взыскано неосновательное обогащение. Однако такого требования истец не заявлял и, как указал суд первой инстанции, на предложение суда уточнить основание заявленных требований, истец отказался.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что суд первой инстанции не мог в рамках нестоящего дела сам применить нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворить требования за указанный период, взыскав с ответчика плату за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения, так как с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д. 45, 49), представленные в настоящее дело доказательства не позволяли однозначно установить факт и размер такого обогащения.

Довод администрации о неприменении судом п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора, в котором стороны Определили, что условия договора распространяются на отношения сторон с момента подписания акта приема-передачи, поэтому за названный период также подлежала взысканию арендная плата, отклоняется как несостоятельный.

Оснований полагать, что за период, предшествующий заключению договора, предпринимателем было допущено нарушение договорных обязательств, и взыскивать за этот период арендную плату и договорную неустойку, не имеется.

При таких обстоятельствах Решение суда в части отказа в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу № А50-22135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.М. Цодикович