Решения районных судов

Решение от 10.12.2009 №А33-16931/2009. По делу А33-16931/2009. Красноярский край.

Решение

10 декабря 2009 года

Дело № А33-16931/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2009 года.

В полном объёме Решение изготовлено 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Красноярске

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске

о взыскании 45 664 руб. 25 коп. ущерба

при участии:

от истца: Бравкова Д.В., представителя по доверенности № 16 от 28.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

Установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Красноярске (далее – ОАО «Московская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 45 664 руб. 25 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

31 марта 2009 года в г. Красноярске на ул. Высотной, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ под управлением Гурьева Я.В. и автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ под управлением Виноградова А.Н.;

согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009 виновным в нарушении правил дорожного движения, п. 9.10 признан водитель Гурьев Ярослав Витальевич;

на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ, была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по договору комплексного страхования средств автотранспорта № 0402-24-1214928 от 28.09.2009;

согласно отчёту об оценке материального ущерба № 454 от 15.04.2009, составленному ООО «Инком Оценка», размер ущерба причиненного застрахованному транспортному средству составил 45 467 рублей;

расходы собственника автомобиля по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 197 руб. 25 коп. рублей;

истец выплатил страховое возмещение в размере 45 664 руб. 25 коп.

согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)

02.11.2009 ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

30.06.2009 в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» поступила претензия от ОАО «Московская страховая компания» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 45 664 руб. 25 коп. 04.08.2009 исх. 709-289 в адрес ОАО «Московская страховая компания» направлено уведомление о невозможности произвести выплату, так как отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева Ярослава Витальевича;

в соответствии со ст. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ;

на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в данном случае оснований к применению положений ст. 28.4, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающих возможность наложения административного наказания без составления протокола, не имелось;

ссылка истца на то, что в материалах дела имеется справка Ф 748, в которой содержаться сведения о нарушении Гурьевым Я.В. правил дорожного движения являются не состоятельными, поскольку, виновность или невиновность может быть обжалована самим водителем в суде общей юрисдикции на основании Постановления по делу об административном правонарушении, а не справки Ф 748;

истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурьева Я.В., однако в чем заключалось его вина, состоит ли она в причинно-следственной связи с ДТП и какими документами это подтверждается не указано. Безвинная ответственность за правомерные действия наступает по ст. 1079 ГК РФ только по отношению к третьим лицам, т.е. к лицам, не являющимся владельцами столкнувшихся транспортных средств. Ответственность одного владельца столкнувшихся автомашин перед другим владельцем наступает на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), т.е. при неправомерных действиях и наличии вины.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно полису № 0402/24-1214928 между ОАО «Московская страховая компания» и Ф.И.О. заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по рискам: каско. Страховая сумма составляет 280 000 руб. Договор заключен на срок 28.09.2008 по 27.09.2009.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 476033 от 31.03.2009, постановлений по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 120122 от 31.03.2009, 24 КЯ № 120123 от 31.03.2009, справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009, схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 марта 2009 года в г. Красноярске на ул. Высотная 2 в 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие Ф.И.О. управляющего транспортным средством HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ2 Ф.И.О. управляющего транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 120123 от 31.03.2009 Гурьев Ярослав Витальевич признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гурьев Ярослав Витальевич, управляя транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 не обеспечил безопасный интервал до движущегося попутно с правой стороны автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24. Производство по делу об административном правонарушении в отноше Ф.И.О. прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 120123 от 31.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношени Ф.И.О. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения Виноградовым А.Н. не установлено.

Согласно сведениям представленным УГИБДД Красноярского края, владельцем транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Виноградов А.Н.; владельцем транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Винниченко Владимир Васильевич.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2009, автомобилю HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, наружного левого зеркала, переднего левого крыла, скрытые дефекты.

Актом осмотра транспортного средства № 454 от 09.04.2009, составленным экспертом ООО «ИнкомОценка» установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24. Характер и степень повреждений автомобиля соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия. Указанные в акте повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Расходы страхователя по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 197 руб. 25 коп. руб., согласно чеку от 03.04.2009.

Согласно заключению/ калькуляции № 454 от 15.04.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 составляет 76 040 руб. без учета износа транспортного средства, 45 467 руб. с учетом износа транспортного средства. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

На основании заявления Виноградова А.Н. ОАО «Московская страховая компания» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 45 664 руб. 25 коп. по платежному поручению № 2128 от 27.05.2009.

Согласно страховому полису ВВВ № 0461979298 гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается прежде всего на его владельца. При наличии договора страхования имущественной ответственности, в том числе, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, лицо, которому причинен вред вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику по такому договору. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего требовать возмещения вреда только со страховщика, равно как и не исключает права потерпевшего обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Право выбор в данном случае принадлежит стороне, законные права и интересы которого нарушены в результате причинения ущерба.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2009 года в г. Красноярске на ул. Высотной, 2 в результате которого поврежден принадлежащий Виноградову А.Н. автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами административного производства (постановления по делу об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия), что столкновение автомобилей HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 и HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 произошло по вине водит Ф.И.О. который управляя транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 не обеспечил безопасный интервал до движущегося попутно с правой стороны автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24, нарушив, тем самым, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гурьев Я.В. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что зацепил свесом будки стоящий рядом справа автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в Ф.И.О. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлены. Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Между ОАО «Московская страховая компания» и Ф.И.О. заключен договор имущественного страхования, транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24 от страховых рисков: ущерб, угон.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак Т882УВ24, размер убытков, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

ОАО «Московская страховая компания» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 45 664 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису ВВВ № 0461979298 гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак Е175НУ24 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, убытки в порядке суброгации ответчиком не возмещены, причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, арбитражный суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о месте и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 197 руб. 25 коп., поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично на сумму 45 467 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 827 руб. по платежному поручению № 3832 от 23.09.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично на сумму 45 467 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Красноярске в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Красноярске 45 467 руб. убытков, а также 1 818 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.