Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А15-1869/2009. Республика Дагестан.

17 декабря 2009 г. Дело № А15-1869/09 г. Махачкала

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Цахаев С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Дагтехинвентаризация» к МР «Каякентский район» о взыскании 1 288 663 руб. 57 коп. основного долга и 121 616 руб. 58 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Исмаилова К.И. по доверенности от 23.10.09,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ГУП «Дагтехинвентаризация» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному району «Каякентский район» (далее – ответчик) о взыскании 1 288 663 руб. 57 коп. основного долга и 121 616 руб. 58 коп. неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания 1 288 663 руб. 57 коп. основного долга признает, в части взыскания 121616 руб. 58 коп. неустойки не признает.

В ходатайстве от 16.12.09, поступившего в суд 17.12.09 ответчик просит дело рассмотреть без их участия.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, судом данное дело по существу рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом ГУП «Дагтехинвентаризация» в лице его Каякентского филиала (Исполнитель) и ответчиком – Муниципальный район «Каякентский район» (Заказчик) заключён договор №081 от 30.06.08 на выполнение работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов на 301,5 км. газопроводных сетей среднего и низкого давления Каякентского района для государственной регистрации и возникновения прав собственности у М.Р. «Каякентский район».

Согласно пункту 3.1 договора цена произведенных работ по договору установлена в размере 1507295 руб. или же 5 тыс. руб. за один км. газопроводных сетей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечисление платежей заказчиком производится после подписания акта-сдачи приемки работ.

Согласно п.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости выполненных работ, сданных заказчику в обусловленные договором сроки.

Суд Установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору №081 от 30.06.08. Это подтверждается актами приемки выполненных работ №104 от 01.12.08, №114 от 01.12.08, №115 от 01.12.08, №116 от 01.12.08, от 24.07.08, от 28.11.08, от 29.08.08, от 26.09.08,, от 23.10.08 на общую сумму 1488663 руб. 57 коп.

По условиям договора ответчиком на расчетный счет истца, согласно платежному поручению от 21.07.08 №688, перечислены 200000 руб. аванса за оказанные услуги.

Таким образом, суд Установил, что ответчик фактически не выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работы в размере 1288663 руб. 57 коп.

Так как ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истцом с 01.12.08 по 30.08.09 начислена пеня в размере 121616 руб. 58 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования за указанный период.

В связи с тем, что задолженность Заказчиком добровольно не уплачена истец – Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о её взыскании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что истцом пеня заявляется за период с 15.04.09 - со дня выставления ответчику счет фактуры №065 от 15.04.09 по 30.08.09 с учетом действовавшей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 15.04.09 по 30.08.09 количество дней просрочки составляет 132 дня.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 15.04.09 по 30.08.09 действовала ставка процента рефинансирования от 13 до 10,75%. В связи с чем суд принимает при исчислении размера пени 10,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом указанных обстоятельств пеня за просрочку оплаты стоимости выполненных истцом работ составляет 50 794 руб. 82 коп. (1288663, 57 х 10,75 % х 132/360).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 70 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление требования истца признал обоснованными в части взыскания основного долга в размере 1288663 руб. 57 коп.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исследованием материалов дела суд Установил, что признание иска ответчиком обоснованно и подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, суд Установил, что исковые требования о взыскании 1288663 руб. 57 коп. основного долга и 50 794 руб. 82 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №23 от 02.09.09 уплачена госпошлина по иску в сумме 11151 руб. и согласно платежному поручению от 11.09.09 №26 в сумме 7400 руб., которую следует взыскать в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания 1288663 руб. 57 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального района «Каякентский район» Каякентский район сел. Новокаякент (ИНН 0515004398) в пользу Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» г. Махачкала (ИНН 0541023990) 1357077 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 1288663 руб. 57 коп. основного долга, 50 794 руб. 82 коп. пени, и 17619 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение указанного срока через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев