Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А32-52328/2009. По делу А32-52328/2009. Краснодарский край.

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело №А32-52328/2009-33/807-148АП

17 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.В. Диденко

при ведении протокола судебного заседания судьей Диденко В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «ММС-Траст», г. Тимашевск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, г. Краснодар

о признании недействительным и отмене постановления №18-09-078/пн от 10.08.09 г.

при участии в заседании

от заявителя: Гринемайер А.А. – дов. от 01.10.09 г.

от заинтересованного лица: Кушу С.В. – до.в от 12.10.09 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.09 г. по 17.12.09 г. до 10 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Установил:

ОАО «ММС-Траст», г. Тимашевск обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе №18-09-078/пн от 10.08.09 г.



ОАО «ММС-Траст» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №18-09-078/пн от 10.08.09 г. В обоснование пропуска срока ссылается на его обжалование в Федеральную службу по финансовым рынкам России. Суд признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №18-09-078/пн от 10.08.09 г. судом удовлетворено, срок восстановлен.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное Постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, Установилследующее.

В соответствии с Приказом руководителя РО ФСФР в ПР от 30.04.09 г. №18-09-37/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «ММС-Траст».

Уведомление о поведении проверки и список документов, необходимых к представлению, доведены до ОАО «ММС-Траст» 05.05.09 г. В списке документов, необходимых к представлению, под п. 8 значится справка о заключенных крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

18.05.09 г. ОАО «ММС-Траст» представило справку №5 от 18.05.09 г., в которой указало 2 договора поручительства №51070061-1з от 18.10.07 г., №51080024.3П от 26.09.08 г. с ОАО «КБ «Центр-Инвест» и 1 договор залога недвижимости №51080024-1з от 26.09.08 г, указав, что других крупных сделок и сделок с заинтересованностью Общество за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г. не осуществляло.

В ходе проверки установлено, что Общество за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г. были заключены следующие сделки в предпринимателем Кравченко О.В.:

договор аренды части нежилых помещений от 01.11.06 г.,

договор аренды части нежилого помещения от 01.01.07 г.,

договор аренды части нежилого помещения от 01.10.07 г.,

договор аренды части нежилых помещений от 01.01.08 г.,

договор аренды части нежилого помещения от 01.01.08 г.,

договор аренды части нежилого помещения от 01.07.08 г.,

договор аренды части нежилого помещения от 01.01.09 г.,

договор аренды части нежилого помещения №3 от 01.01.09 г.



На момент заключения перечисленных сделок Кравченко Олег Владиленович являлся директором ОАО «ММС-Траст». Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В ходе проверки установлено, что Обществом за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г. были заключены следующие сделки с ООО «Транссервис»:

договор аренды нежилого помещения от 02.11.06 г.,

договор аренды бетонированной площадки от 01.01.07 г.,

дополнительное соглашение от 01.05.08 г. к договору аренды №2 от 09.01.08 г.,

договор аренды основных средств от 20.03.08 г.,

договор аренды нежилого помещения №3 от 09.01.08 г.,

договор аренды бетонированной площадки №2 от 09.01.08 г.

На момент заключения указанных сделок директор ООО «Транссервис» Ротанев О.В., подписавший от имени ООО «Транссервис» указанные договоры, являлся Председателем Совета директоров ОАО «ММС-Траст». В соответствии с требованиями п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В ходе проверки установлено, что Обществом за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г. были заключены следующие сделки с ООО «Навигатор»:

договор аренды части нежилого помещения №27 от 06.09.07 г.,

договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.08 г.,

договор аренды части нежилого помещения №2 от 11.01.09 г.

На момент заключения указанных сделок директор ООО «Навигатор» Ротанев О.В., подписавший от имени ООО «Навигатор» указанные договоры, являлся Председателем Совета директоров ОАО «ММС-Траст». В соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В справке от 18.05.09 г. №5 о заключенных Обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, представленной Обществом для проверки, перечисленные сделки не указаны.

Таким образом, обществом для проверки была предоставлена недостоверная информация.

Указанное административное правонарушение выявлено 18.05.09 г.

Факт нарушения зафиксирован актом от 18.05.09 г. №18-09-088 и протоколом от 27.07.09 г. №18-09-166/пр-ап об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «ММС-Траст» - директор Кравченко О.В.

27.07.09 г. административным органом вынесено определение №088/09 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.08.09 г., которое вручено директору Общества Кравченко О.В.

По результатам рассмотрения представленных документов, Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе №18-09-078/пн от 10.08.09 г. ОАО «ММС-Траст» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общество представило в справке №5 от 18.05.09 г. информацию о том, что ОАО «ММС-Траст» за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г. не заключало сделок с заинтересованностью. Однако Общество самостоятельно представило на проверку административному органу договоры аренды части нежилых помещений от 01.11.06 г., от 01.01.07 г., от 01.10.07 г., от 01.01.08 г., от 01.01.08 г., от 01.07.08 г., от 01.01.09 г., №3 от 01.01.09 г., заключенных с предпринимателем Кравченко О.В.; договоры аренды нежилого помещения от 02.11.06 г., бетонированной площадки от 01.01.07 г., дополнительное соглашение от 01.05.08 г. к договору аренды №2 от 09.01.08 г., договор аренды основных средств от 20.03.08 г., договор аренды нежилого помещения №3 от 09.01.08 г., договор аренды бетонированной площадки №2 от 09.01.08 г., заключенных с ООО «Трансервис»; договор аренды части нежилого помещения №27 от 06.09.07 г., договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.08 г., договор аренды части нежилого помещения №2 от 11.01.09 г., заключенных с ООО «Навигатор».

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что ОАО «ММС-Траст» дана неправильная квалификация договоров, ввиду некомпетентности лица, готовившего проект справки.

Также представитель Общества пояснил, что неуказанные в справке №5 от 18.0509 г. договоры были одобрены внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ММС-Траст» (протокол от 19.09.05 г.) с условием их заключения сроком на 5 лет с ежегодным перезаключением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защиты соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения за посягательство на которое установлена административная ответственность.

Таким образом, защита общественных отношений в сфере порядка управления (глава 19 КоАП РФ) приоритетной целью законодательства о рынке ценных бумаг не является.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 19.7.3 КоАП РФ, состоит в представлении недостоверной информации.

Как следует из субъективного и объективного состава возникших спорных отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данных дел следует руководствоваться двухмесячным сроком привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа указанных норм, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный при нарушении законодательства об акционерных обществах, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. №5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что справка №15 о наличии (отсутствии) крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 01.01.06 г. по 18.05.09 г., представлена ОАО «ММС-Траст» административному органу 18.05.09 г.

Протокол об административном правонарушении №18-09-166/пр-ап в отношении Общества составлен 27.07.09 г. Постановление №18-09-078/пн о назначении Обществу административного наказания вынесено 10.08.09 г., т.е. за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности, с нарушениями требований ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, т.е. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, подлежит признанию незаконным и отмене Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе №18-09-078/пн от 10.08.09 г.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 65, 150, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Ходатайство ОАО «ММС-Траст» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №18-09-078/пн от 10.08.09 г. удовлетворить, срок восстановить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе №18-09-078/пн от 10.08.09 г.

ОАО «ММС-Траст» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №138 от 29.10.09 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья В.В. Диденко