Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-34469/2009. По делу А55-34469/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-26

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

г. Самара

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-34469/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск

Б/н,б/д

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроклубАвтоматика», г. Самара

О взыскании 5 592руб.62коп. или обязании возвратить материал в натуре

при участии в заседании:

от истца – Мешалкин А.М., доверенность от 28.07.09 №76-юр

от ответчика – Аминов А.П., директор

Установил:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроклубАвтоматика», г. Самара о взыскании с ответчика 5 592руб.62коп.1 902 870руб., в том числе:

4 759руб.68коп.-стоимость невозвращенного остатка материала;

-832руб.94коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами

либо обязать ответчика возвратить:

Лист 4 мм ст3 сп5 (номенклатурный № 052024) 9,8кг балансовой стоимостью 203,45руб.

Уголок 40х40х4 (номенклатурный № 052025) 42кг балансовой стоимостью 658,14руб.

Лист стальной 3 мм (номенклатурный № 052026) 145кг балансовой стоимостью 2554,90руб.

Провод ПВ1 1 *6г (номенклатурный № 142823) 3 м балансовой стоимостью 44,73руб.

Провод ПВ1 1 *1,5б (номенклатурный № 142825, №142824) 343 м балансовой стоимостью 1 285,20руб., и 13.26руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного материала признает, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 10.12.09.

Одновременно ответчик заявил, что возвратить неизрасходованный материал ООО «ЭлектроклубАвтоматика» не имеет возможности, в виду того, что в настоящее время его остаток отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее:

Отношения сторон обусловлены договором подряда от 15.10.07 №ННК.1521, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истца) работы по переносу приборов КиА с пульта управления системы «Центр» на щит управления на установке ИП-11 цеха №36, согласно проекта ПКО №11745 «Перенос приборов КиА с пульта управления системы «Центр» на щит управления», сметы №2006-86 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора. (л.д.6).

В пункте 2.2. вышеуказанного договора стороны Установили, что Подрядчик обязуется выполнять работы из собственных материалов и материалов Заказчика.

Как следует из материалов дела, для производства работ, предусмотренных вышеуказанным договором, истец передал ответчику материалы, что подтверждается накладными от 05.12.07 №ОКС-40, от 14.12.07 №ОКС-42 на отпуск материалов на сторону. (л.д.13-16).

Во исполнение своих обязательств ответчик выполнил, а истец принял работы, указанные в данном договоре, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ от 10.12.07 №58-2, №58-1.(л.д.17- 25).

При анализе сведений, изложенных в вышеуказанных накладных на отпуск материалов на сторону и Отчетов о расходовании МТР, полученных на давальческой основе, видно, что часть материалов после завершения работ Подрядчиком не израсходована. (л.д.26,27).

Письмами от 17.03.09 №ОКС-06, от 23.04.09 №01-21/683 истец потребовал ответчика возвратить спорный материал на центральный склад ЗАО «ННК». (л.д.28-32).

Согласно статье 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 714 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик признает данную сумму задолженности.

Пункт 3 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик лишен возможности возвратить материал, то требования истца о взыскании с ООО «ЭлектроклубАвтоматика» на основании ст. ст.702,713, 714 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 832руб.94коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу требований ст.395 ГК РФ и п.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п.4 ст.137, статьями 70, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроклубАвтоматика», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск 4 759руб.68коп.-стоимость невозвращенного материала, а также 500руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д.Бибикова