Решения районных судов

Постановление кассации от 17.12.2009 №А45-4434/2009. По делу А45-4434/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-4434/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Доброволец» (истца) на Решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и Постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А45-4434/2009,

Установил:

крестьянское хозяйство «Доброволец» (далее – КХ «Доброволец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь») об обязании ответчика заменить поставленный по договору товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу продукции с существенными нарушениями к требованиям по качеству.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

Обжалуя принятые судебные акты, КХ «Доброволец» просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выявленные дефекты агрегата являются существенными недостатками, поскольку техника не была введена в эксплуатацию в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

КФ «Доброволец», ООО «ЭкоНиваСибирь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщиком) и КХ «Доброволец» (покупателем) договором № ЭНС-Доброволец-1-08 от 03.03.2008 поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику по цене, в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификацией (приложение № 1) и комплектацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору поставке подлежал глубокорыхлитель Gregoire Besson модель HELIOS R стоимостью 1 870 000 руб.

По условиям пункта 4.6. договора поставщик принял на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ, а также по обучению персонала покупателя в объёме, необходимом для эксплуатации сельскохозяйственного агрегата.

По акту приёма-передачи от 15.05.2008 глубокорыхлитель передан покупателю.

В процессе пуско-наладочных работ агрегата обнаружены дефекты, выразившиеся в заклинивании рамы крепления рабочих органов при переводе из транспортного положения в рабочее положение, о чём сторонами составлен акт осмотра от 05.07.2008.

В соответствии с актом комиссионного рассмотрения претензий от 11.07.2008 причиной неисправности глубокорыхлителя является заводской дефект, устранение которого предписывалось осуществить методом укорачивания рамы с последующей поставкой левой и правой рам.

После исправления недостатков агрегат возвращён покупателю и принят последним без претензий (акт приёма-передачи от 12.07.2008).

Вместе с тем во время осмотра техники 23.07.2008 истцом обнаружено отсутствие срезных болтов в количестве 12 штук и повреждение гидравлического шланга.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, КХ «Доброволец» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлено, что устранение дефекта путём укорачивания рамы произведено ответчиком 12.07.2008, техника признана годной к эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец применительно к названной норме не доказал неустранимость дефекта в глубокорыхлителе и необходимость временных затрат для его устранения.

Более того, как Установили суды, ответчиком по товарно-транспортной накладной от 29.08.2008 была доставлена истцу новая рама глубокорыхлителя, от установки которой КХ «Доброволец» отказалось.

Что касается отсутствия 12 болтов и повреждения гидравлического шланга, то суды, исходя из представленных сторонами доказательств, сочли недоказанным возникновение этих недостатков по вине поставщика и Установили, что поставленные истцу аналогичные срезные болты и гидравлический шланг не приняты КХ «Доброволец» от ответчика.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований КХ «Доброволец».

Ссылка заявителя на пояснения главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Новосибирской области Курицына И.М. как на доказательство неустранимости дефекта в глубокорыхлителе, судом кассационной инстанции отклоняется. Истец отказался от своего ходатайства о привлечении этого специалиста к участию в деле в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15-18.06.2009 на л.д. 71-73).

Помимо указанного, в акте осмотра сельскохозяйственной техники от 24.09.2009, составленным и подписанным сторонами, а также главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Новосибирской области Курицыным И.М., отсутствуют какие-либо замечания по доставленным ответчиком истцу запасным частям к глубокорыхлителю.

Таким образом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.А. Рябинина