Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А56-67099/2009. По делу А56-67099/2009. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года Дело № А56-67099/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гало»

ответчик: ООО «Строберри»

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: Дьячкова Г.А. (доверенность от 07.07.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гало» (далее – ООО «Гало») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строберри» (далее – ООО «Строберри») о взыскании 42 880 руб. задолженности в соответствии с договором поставки от 10.04.2008 и 4678 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, попросил взыскать с ответчика 42 880 руб. задолженности, 4624 руб. 77 коп. процентов и 6699 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

ООО «Гало» (поставщик) и ООО «Строберри» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кирпич в количестве, ассортименте и по цене, указанных в накладных.

Во исполнение условий договора поставки от 10.04.2008 ООО «Гало» поставило ООО «Строберри» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий заказа.

Поскольку стоимость полученного товара ООО «Строберри» оплатило частично, ООО «Гало» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчиком сумма долга в размере 42 880 руб. не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил требование истца об оплате товара и не предоставил суду доказательства погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика 42 880 руб. задолженности следует удовлетворить.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4624 руб. 77 коп. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов подтвержден истцом документально.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, предусмотрена статьей 110 названного Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО «Гало» представило доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6699 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, исходя из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Гало» его представителем, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6699 руб. расходов на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в процессе рассмотрения спора уменьшил размер исковых требований до 47 504 руб. 77 коп., ему на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 259 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворенной части иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строберри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гало» 42 880 руб. задолженности и 4624 руб. 77 коп. процентов, всего: 47 504 руб. 77 коп., а также 6699 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1900 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гало» из федерального бюджета 259 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2009 № 1121.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.