Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А56-76695/2009. По делу А56-76695/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года Дело № А56-76695/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Невского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО “МОНКО“

об оспаривании решения и предписания по делу № 94-336/09

при участии

от заявителя Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2009 № 031-95),

от заинтересованного лица Птухи А.А. (доверенность от 18.11.2009 № ОВ/9144),

от третьего лица Корневца С.А. (доверенность от 15.12.2009 № 50-3),

Установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 24.07.2009 по делу № 94-336/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МОНКО» (далее – общество), по жалобе которого возбуждено дело № 94-336/09.

Заявитель считает правомерным отказ обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку предложенное им программное обеспечение по своим техническим характеристикам не совместимо с операционной системой MS Microsoft Windows, имеет другой интерфейс, требует дополнительного обучения сотрудников.

Согласно отзыву УФАС возражает против удовлетворения заявления, считает, что аукцион проведен с нарушением требований части статьи 12, части 2 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС и общества просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в июне 2009 года администрацией объявлен открытый аукцион для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году оборудования для нужд государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 328 с углубленным изучением английского языка. Общество не допущено к участию в аукционе по лоту № 1 «Поставка оргтехники» ввиду несоответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе.

Жалоба общества послужила поводом для вынесения УФАС решения от 24.07.2009 по делу № 94-336/09 и выдачи предписания. Антимонопольный орган посчитал, что администрация Установила требование к участникам размещения заказа, не предусмотренное Законом, а также не Установила в документации об аукционе требования к функциональным характеристикам товара, связанным с определением соответствия потребностям заказчика. Действия администрации расценены как нарушение норм части 3 статьи 35, части 2 статьи 34 Закона. Отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе квалифицирован как нарушение требований части 2 статьи 12 Закона. Заказчику и аукционной комиссии предписано внести в документацию об аукционе изменение с указанием технических характеристик закупаемого программного обеспечения; уведомить общество об изменении документации об аукционе; обеспечить обществу возможность отозвать аукционную заявку, подать новую, запросить у него подтверждение готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная победителем аукциона; рассмотреть поданную обществом заявку в соответствии с требованиями Закона; в случае допуска общества к участию в аукционе и получения подтверждения провести повторный аукцион с минимальным шагом, начальная цена которого устанавливается равной 4 874 293 руб. 74 коп.; в случае понижения цены контракта во время повторного аукциона заключить государственный контракт с его победителем, и при этом результаты предыдущего аукциона отменить в части определения победителя; в случае непредставления подтверждения готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная победителем, либо отсутствия понижения цены контракта во время повторного аукциона завершить размещение государственного заказа по результатам предыдущего аукциона.

Несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отказа участнику размещения в допуске к участию в аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона). Перечень таких оснований определен законодателем как исчерпывающий путем установления запрета на отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона (часть 2 статьи 12 Закона).

В силу частей 2 и 3 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По условиям документации об аукционе (пункт 3 раздела 9 тома 3) все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент». В то же время в техническом задании не установлены какие-либо технические характеристики программного обеспечения, необходимые для точного определения потребностей заказчика на предмет возможности поставки эквивалентного товара.

Таким образом, допуская возможность поставки эквивалентного товара и не указывая при этом показатели, по которым определяется эквивалентность, государственный заказчик принимает на себя неблагоприятные последствия, связанные с недостаточной степенью детализации потребительских свойств товара и возможным допуском к участию в торгах претендента, предложение которого не соответствует действительным потребностям заказчика.

Согласно материалам дела общество предложило к поставке программное обеспечение, которое, по его мнению, является эквивалентным программному обеспечению, указанному в техническом задании. При отсутствии в техническом задании требований к функциональным характеристикам программного обеспечения у суда нет оснований полагать, что заявка общества не соответствует положениям документации об аукционе.

Ссылка заявителя на то, что предложенное обществом программное обеспечение не совместимо с уже используемой получателем операционной системой MS Microsoft Windows, судом отклонена, поскольку в случае несовместимости товаров положения документации об аукционе не должны допускать поставку эквивалентных товаров.

Документы и сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, перечислены в части 2 статьи 35 Закона. Частью 3 статьи 35 Закона установлен запрет на истребование иных документов и сведений.

Согласно документации об аукционе администрация требовала от участников размещения заказа указания в заявке на участие в аукционе сведений о наименовании производителя товара, не указанных в части 2 статьи 35 Закона.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.07.2009 по делу № 94-336/09.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.