Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А41-26205/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-26205/09

17 декабря 2009 года.

10 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 17 декабря 2009 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Денвер»

к Администрации городского округа Химки,

третьи лица – УФК по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

Установил:

ООО «Денвер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области 1451533,58 руб., полученных в качестве сумм арендной платы, уплаченной в соответствии с условиями договора аренды №ЮА-74 от 13.09.2006г., впоследствии признанного Арбитражным судом Московской области недействительным.

Истец также просит взыскать с ответчика 180957,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в связи с признанием указанного договора аренды недействительным истец как арендатор также должен возместить ответчику как арендодателю денежные средства в таком же размере в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование переданного в аренду имуществом.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей в заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.09.2006г. был заключен договор аренды №ЮА-74, в соответствии с условиями которого истцу сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:010118:0002 площадью 9654 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, в районе транспортной развязки ул.Свободы – ул.Молодежная.

В соответствии с условиями этого договора истцом были внесены арендные платежи в сумме 1451533,58 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№2 от 20.02.2008г., №1 от 12.02.2008г., №50 от 09.06.2007г., №20 от 22.03.2007г., №129 от 05.12.2006г., №96 от 19.10.2006г., №97 от 19.10.2006г., №31 от 28.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года указанный договор аренды признан недействительным.

Однако указанным Решением последствия недействительности сделки применены не были.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчик по указанной выше недействительной сделке получил денежные средства в размере 1451533,58 руб. в виде сумм арендной платы, требование истца о взыскании этой суммы (возврате уплаченной по недействительной сделке) следует признать обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как нормы ст.167 ГК РФ не предусматривают возможность начисления в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности сделок. Кроме того, в данном случае не имелось факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца по смыслу норм ст.395 ГК РФ.

Суд также отмечает, что заявленные ко взысканию проценты начислены истцом за период с 29.05.2008г. по 17.07.2009г., а доказательства направления ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения истцом не представлены: пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Как указывалось выше, истец ответчику требование об исполнении обязанности по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств не направлял, из чего следует, что не определен момент начала начисления процентов.

Учитывая, что суммы арендной платы перечислялись истцом на счет УФК по Московской области, что следует из платежных поручений, а распорядителем этих денежных средств муниципального образования в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на тот момент являлось Министерство имущественных отношений Московской области, а в настоящее время по объяснениям ответчика распорядителем денежных средств является Администрация городского округа Химки, требование истца следует удовлетворить за счет казны городского округа Химки.

Так как ответчик в силу норм Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 19662,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.О. Уваров