Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А56-72605/2009. По делу А56-72605/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года Дело № А56-72605/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Тенеф»

ответчик: ООО «УМ ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 26000 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющей на дату подачи искового заявления 29898 руб. 22 коп.

при участии

от истца: представитель Садикова С.В. по доверенности от 25.09.2009 б/№

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенеф» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМ ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в размере 26000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющей на дату подачи искового заявления 29898 руб. 22 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания за его подписью. Возражения от ответчика против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска (частичный) от 09.12.2009 б/№, в соответствии с которым в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказывается от иска в части взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющем на дату подачи искового заявления 31810 руб. 09 коп.; документально подтвержденные и оплаченные в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в порядке статьи 106 АПК РФ, составляющие на дату подачи искового заявления 10200 руб., расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части исковых требований; выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в части исковых требований, от которых истец отказался от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ от иска, арбитражный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил оригиналы документов, на которых основаны требования, для их обозрения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы документов, заслушав представителя истца, Установилследующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2007 №515 (далее – договор, л.д.11-12), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 41048 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 30.09.2008 №4168, представленной в материалы дела (л.д.13).

Согласно пункту 4.2. договора покупателю предоставляется возможность оплачивать отгруженные товары с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного истцом товара, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 21.08.2009 №12564 (л.д.9) с просьбой погасить задолженность в кратчайшие сроки. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца (л.д.21) сумма пени по состоянию на 09.12.2009 составляет 31810 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Арбитражный суд считает, что пунктом 5.1. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), а также то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10603 руб. 36 коп., то есть в 3 раза.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.10.2009 истец направил ответчику приглашение на сверку расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.22-23), однако участие в сверке ответчик не принял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом снижения арбитражным судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены перечень поручений от 24.09.2009 №9 (л.д.15), являющийся приложением №1 к соглашению от 07.11.2008 №504, заключенного с адвокатским бюро «Альто Консалтинг», копии платежного поручения от 09.10.2009 №162 (л.д.16) и свидетельства о перемене имени (л.д.29). Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу и их оплата подтверждена.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Арбитражный суд считает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10200 руб. подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты.

При принятии искового заявления арбитражным судом за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.10.2009 №914 на сумму 2176 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1272 руб. 40 коп. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 903 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1272 руб. 40 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 10603 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» судебные расходы в сумме 1272 руб. 40 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 903 руб. 60 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2009 №914 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.