Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А41-33506/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«17» декабря 2009 года Дело № А41-33506/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.О.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Уваровым А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж»

к ООО «Дом»

о взыскании 170 814, 44 рублей

при участии в заседании представителя истца согласно протоколу

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 170 814, 44 рублей, в том числе 103 846 рублей основного долга по договору поставки от 01.01.2007 года №09-3/07, 66 968 рублей договорной неустойки в форме пени, начисленной за период с 19.07.2007 года по 28.08.2009 года.

В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 01.01.2007 года №09-3/07, в период с 05.06.2007 года по 18.06.2007 года передал ответчику товар на сумму 225 177, 70 рублей. Принятый товар ответчик оплатил в части 121 331, 26 рублей, уклоняется от погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (определение суда вручено 24.11.2008 года), представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в иске, представляет на обозрение суда оригиналы договора, товарных накладных, доверенности.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №09-3/07.

На основании товарной накладной от 05.06.2007 года №158 поставщик передал покупателю товар на сумму 213 553, 10 рублей, 18.06.2007 года передал товар на сумму 11 624, 60 рублей (товарная накладная №176).

От имени покупателя товар принял представитель по доверенности от 18.05.2007 года №31/1.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки, по состоянию на 30.06.2007 года задолженность ответчика перед истцом составляла 103 846, 36 рублей основного долга.

16.07.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 103 846, 36 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3.1. договора).

Размер начисленной неустойки за период с 30.07.2007 года по 28.08.2009 года составляет 66 968 рублей.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года №17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка в 66 968 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза, до 16 742 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ А.О. УВАРОВ