Решения районных судов

Решение от 10.12.2009 №А05-17833/2009. По делу А05-17833/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение г. Архангельск

Дело №

А05-17833/2009

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»

к ответчикам: 1. муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район»

администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о взыскании 379 361 руб. 52 коп.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» о взыскании 379 361 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты работ по строительству больницы на 100 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Ильинско-Подомское, выполненных на основании муниципального контракта № 8 от 21.08.2006, с 17.12.08 по 29.09.09.

Определением суда от 12.11.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле вторым ответчиком администрацию муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».



Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. В письменных отзывах на иск от 06.11.09 и от 30.11.09 ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, представив контррасчет пеней с учетом разумного срока на оплату, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (подрядчик по договору) и муниципальным образованием «Вилегодский район» (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт № 8, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству объекта: «Больница на 100 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

26 ноября 2008 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 6 на 2008 год к муниципальному контракту № 8 от 21.08.2006, согласно пункту 1 которого стоимость контракта была увеличена на сумму 4 352 400 руб., в том числе НДС.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2008 № 1 и 2, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.12.2008 № 14, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 174 от 17.12.2008 на сумму 4 352 400 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В разделе 3 муниципального контракта № 8 от 21.08.06 предусмотрено, что выполненные работы оплачивает МО «Вилегодский район» в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на его счет. Оплата выполненных работ производится по предъявлению согласованных и принятых заказчиком, фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, справки по форме КС-З и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно, при поступлении денежных средств на счет МО «Вилегодский район» по данному объекту. В течение 5 дней после поступления средств на расчетный счет МО «Вилегодский район» перечисляет подрядчику аванс в размере до 30 % от годового лимита капитальных вложений по данному объекту. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по настоящему контракту производится МО «Вилегодский район», после сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет МО «Вилегодский район».

Ответчик нарушил срок оплаты работы, предусмотренный контрактом, произведя оплату принятых работ платежными поручениями № 212 от 24.06.09, № 651 от 02.07.09, № 576 от 19.08.09, № 342 от 29.09.09.

Пунктом 6.4 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании 379 361 руб. 52 коп. пеней за период просрочки с 17.12.08 по 29.09.09.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела, в том числе Решением арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2009 по делу № А05-5882/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в их оплате. Доказательства своевременной оплаты работ, выполненных истцом, суду не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев расчет пеней, составленный истцом, и контррасчет ответчика, суд Установил, что истец необоснованно начислил неустойку, начиная с 17.12.2008 – дня, когда был выставлен счет-фактура № 174.



Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по настоящему контракту производится МО «Вилегодский район», после сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет МО «Вилегодский район». Однако, указанный таким образом срок не может рассматриваться как условие о сроке оплаты, поскольку по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за выполненные работы должна быть произведена в семидневный срок со дня предъявления к оплате счета-фактуры № 174 от 17.12.08.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 25.12.2008 по 29.09.09 с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика, и её размер составляет 367 755 руб. 12 коп.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку суду не представлены доказательства того, что просрочка в оплате выполненных работ возникла вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, и им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательства, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались какие-либо меры к своевременному погашению долга перед истцом. Само по себе отсутствие необходимых денежных средств в муниципальном бюджете на 2008 года, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд взыскивает с муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» за счет казны муниципального образования 367 755 руб. 12 коп. неустойки, а в остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию 8809 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, а остальная часть государственной пошлины относится на истца. При этом судом учтено, что освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» 367 755 руб. 12 коп. пеней, 8809 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева