Решения районных судов

Решение от 2009-12-15 №А42-8041/2009. По делу А42-8041/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 18 Ф.И.О. д.20

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-8041/2009

«15» декабря 2009 года

резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2009 года

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской об Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала

к ОАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала

о взыскании 8 014 руб. 46 коп.

при участии представителей

истца: не участвует (ув. № 99442, 99443);

ответчика: Каликина В.Г. – по доверенности;

Установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 014,46 руб.

Определением суда от 10.11.2009 года судебное разбирательство было назначено на 14.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.



От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд Установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Октябрьская 23 в г. Мурманске, автомобилю марки Opel Antara, государственный регистрационный знак У 222 ЕМ 51, прин Ф.И.О. под его управлением, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис серии АI № 10068321 от 26.02.2009 года) были причинены технические повреждения транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 382 ЕМ 51, под управлением Ф.И.О. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААА № 0129488908.

Согласно административному материалу, представленному УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Куринским С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 382 ЕМ 51.

Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 31.03.2009 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак У 222 ЕМ 51 в размере 35 974,43 руб. без учета износа и 35 037,31 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленному в дело акту приемки-сдачи работ № ЗН00018251 от 18.05.09, счету № 799 от 18.05.09, составленному ООО «Лаура-Мурманск» составили 31 323,50 руб.

Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 357464 от 01.06.2009 г. денежных средств на сумму 31 323,50 руб. на расчетный счет ООО «Лаура-Мурманск» (л.д. 37), которое и производило ремонт автомобиля Opel Antara.

23.06.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № ЗЮ-1/2-206) о возмещении ущерба в сумме 31 323,50 руб.

Ссылаясь на отсутствие в приложении к указанной выше претензии качественных фото поврежденного транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило страховое возмещение платежным поручением № 999 от 04.08.09 в размере 23 309 руб. 04 коп. в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.



В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно протоколом АД № 065032 об административном правонарушении, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.09, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и документами лиц, производивших ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия качественных фотоснимков поврежденного автомобиля является несостоятельным и не основанным на норме права.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8 014,46 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 534569 от 11.08.2009 г. в размере 500 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 А) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 6) сумму страхового возмещения в размере 8 014 руб. 46 коп.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина