Решения районных судов

Постановление от 2009-12-17 №А60-25638/2009. По делу А60-25638/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11682/2009-ГК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А60-25638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» и ответчика ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года

по делу № А60-25638/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.



по иску Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Свердловское областное отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 101-102) к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее ответчик, ОАО НСММЗ) о взыскании 302814 руб. задолженности по договору № ЦКС–487/07 от 05.10.2007, а также 105060,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» взыскано 302814 руб. основного долга, а также 92260,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает Решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность по оплате работ перед истцом по договору № ЦКС–487/07 от 05.10.2007, поскольку им направлено уведомление в адрес истца о зачете встречных однородных требований до момента предъявления истцом исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (исполнитель) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) заключен договор на выполнение технического обследования цеха прокатного производства в г. Нижние Серги, после реконструкции (I очередь) № ЦКС-487/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обследования цеха прокатного производства в г. Нижние Серги, после реконструкции (I очередь) с выдачей экспертного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора, л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора от 05.10.2007 в редакции протокола разногласий от 24.10.2007 стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составила 3388553,81 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.2 договора от 05.10.2007 в редакции протокола разногласий от 24.10.2007 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 1 календарного дня со дня заключения настоящего договора. Продолжительность проведения работ – 45 календарных дней.

Платежным поручением № 593 от 16.10.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в сумме 1100000 руб. (л.д. 87).



В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 3388553,81 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 441 от 29.11.2007, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 23).

Оплата выполненных работ (с учетом перечисленного аванса) произведена ответчиком в сумме 3085739,81 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-89).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 302814 руб.

20.05.2009 истцом адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25-26) о добровольном погашении задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции Установил, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 302814 руб. подтверждены материалами дела. Предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ставку процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд Установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора № ЦКС–487/07 от 05.10.2007 следует, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор от 05.10.2007 содержит положения о согласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора (подряда), а именно: предмет и сроки выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, подтвержден актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда о наличии у него задолженности по оплате работ.

При этом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду первой инстанции были представлены уведомления о проведении одностороннего зачета взаимного требования на сумму 302814 руб. (л.д. 143-144).

В обоснование факта перечисления в адрес истца денежных средств ответчиком были представлены платежные поручения № 223 от 29.03.2005 и № 236 от 31.03.2005 на сумму 258170 руб. (л.д. 139-140).

Истец возражал против зачета требований на сумму 302814 руб., представив суду доказательства наличия между ним и ответчиком правовых отношений, вытекающих из договора № ЦКС–30/03 от 09.09.2003, заключенного между Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (исполнитель) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик).

Из условий указанного договора следует, что истец обязался за вознаграждение совершить от имени ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление документов для строительства объектов в городах Свердловской области «Сталеплавильное производство. Реконструкция. Электросталеплавильные цеха I и II (ЭСПЦ 1 и ЭСПЦ 2) и «Реконструкция. Прокатный стан 250» (л.д. 132-134).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2004 к договору № ЦКС-30/03 от 09.09.2003г., подписанного сторонами, стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составила 258170 руб. (л.д. 136-137).

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 258170 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки научно-технической продукции (проектной документации) (л.д. 138).

Из платежных поручений № 223 от 29.03.2005 и № 236 от 31.03.2005 следует, что в назначении платежа ответчиком указано на перечисление денежных средств в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2004 к договору № ЦКС-30/03 от 09.09.2004.

Доводы ответчика о том, что в указанных выше платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору № ЦКС-30/03 от 09.09.2004, а не по договору № ЦКС-30/03 от 09.09.23003, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки в дате договора, доказательств наличия иного договора (от 09.09.2004) между сторонами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства были получены истцом при наличии правовых оснований (заключенного договора и факта выполнения работ), что свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

В отношении двух других сумм, указанных в уведомлениях о проведении одностороннего зачета взаимного требования (21044 руб. и 23600 руб.), ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств перечисления данных денежных средств и, соответственно, наличия у истца обязательств по их возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, следовательно, на истце лежит обязанность по доказыванию обратного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, истец представил доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком по указанным в уведомлениях о зачете основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для проведения зачета на сумму 302814 руб. являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова