Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А63-16214/2009. По делу А63-16214/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь № делаА63-16214/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Шаповаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковой Н.В.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт» г. Ставрополь

о взыскании 89 114 руб. 90 коп. задолженности за товар, 21 119 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктами 5.3 договора поставки,

при участии в судебном заседании от истца – Филиппченко В.В., дов. №36 от 22.09.09, от ответчика – не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт» г. Ставрополь о взыскании 89 114 руб. 90 коп. задолженности за товар, 21 119 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктами 5.3 договора поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, поставив ответчику товар по договору №1223 от 13.12.05, ответчик полученный товар в согласованный срок не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.09.

Ответчик в судебное заседание 16.12.09 не явился, истребованные документы не представил. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отделением связи возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 16.12.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковы Ф.И.О. оплатой и просит взыскать с ответчика 86 114 руб. 90 коп. задолженности за товар, 21 119 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктами 5.3 договора поставки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.12.05 между ООО «Ставропольторг» (продавец) и ООО «Ставагропродукт» (покупатель) заключен договор поставки №1223, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, а последний принять и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора. Предметом договора являются товары в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар после его получения в течение 7 дней.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются на сумму, соответствующую цене товара, начисленной со дня передачи товара продавцом покупателю, на основании выставленной претензии (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным №40062/575 от 15.11.08, №43825/525 от 18.12.08, №44764/525 от 24.12.08, №564/479 от 21.01.09 на общую сумму 145 571 руб. 94 коп. Однако, ответчик полученный товар оплатил частично в размере 59 457 руб. 04 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 114 руб. 90 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статья 516 Кодекса предусматривает, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Ставропольторг» свои обязательства по договору поставки исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки №1223 от 13.12.05.

Сумма долга в размере 86 114 руб. 90 коп. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

Долг в сумме 3 000руб. ответчик погасил до предъявления иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.1.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 23.11.08 по 23.09.09 составляет 21 119 руб. 70 коп.

Судом проверен расчет начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 21 119 руб. 70 коп. пеней, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.3 договора, является чрезмерно высокой (36,5% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 10,5-13%). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер штрафа явно завышен. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период, что составляет 8 038 руб. 45 коп. за период с 23.11.08 по 23.09.09.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, статьями 150 п.1.1, 151, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт» г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь 86 114 руб. 90 коп. основного долга, 8 038 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей, 3 603 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 3 000 руб. основного долга прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть истцу 101руб.13коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 4026 от 23.09.09.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова