Решения районных судов

Постановление апелляции от 10.12.2009 №А40-99080/2009. По делу А40-99080/2009. Российская Федерация.

?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

10 декабря 2009 года Дело № А40-99808/09-99-760

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей: Птанской Е.А. Седова СП.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу №А40-99808/09-99-760, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску общества ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» о взыскании основного долга и процентов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов»,



при участии в судебном заседании:

от истца: Макушина Е.Г. - ыдан 01.12.2003г., по доверенности от 11.09.2009г, Копылов В.В. - ыдан 27.11.2009г, по доверенности от 11.09.2009г,

от ответчика: Вахрин А.С. - ыдан 14.05.2005г, по доверенности от 11.01.2009г

третье лицо: не явился, извещён

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» о взыскании основного долга в сумме 518 720 руб. за поставленный товар, не соответствующий условиям договора, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 633 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 12 153,53 руб.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает, что поставленный ответчиком товар некачественный, не соответствует условиям договора.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, согласно договору №168 от 24.06.2008. спецификации, являющейся приложением №1 от 24.06.2008, а также дополнительному соглашения №1 от 01.08.2008 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу клапан угловой, запорный, фланцевый 13лс963нж Ду80 Ру40 МПа класс герметичности А среда газ, Т ср.-40...+200 ОС с взрывозащищенным электроприводом марки В-В 02 в комплекте с ответными фланцами и линзовым уплотнением в количестве 2-х штук на сумму 540 720 руб., а истец принять и оплатить полученную продукция.

Согласно условиям оплаты определенным сторонами в спецификации ответчик обязался поставить продукцию в течение 14-ти дней с момента осуществления 70-процентной предоплаты, 28-процентной предоплаты при уведомлении о готовности к отгрузке продукции имеющейся в наличии, 2-процентной предоплаты при уведомлении о готовности к отгрузке оставшейся продукции.

Исполняя обязательства по договору, получив уведомление, истец перечислил сумму 518 720 руб. платежными поручениями №№ 453 и 566 от 06.07.2008 и 06.08.2008.

Продукция по товарной накладной № ОВ08- 0014 от 07.08.2008 была передана истцу со склада ответчика. На момент передачи продукции она была не укомплектована фланцами и линзовыми уплотнениями, поэтому сумма предоплаты была уменьшена на стоимость недостающих деталей.

Грузополучатель товара - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», который состоял в договорных отношениях по поставке спорной продукции с истцом, продукцию не принял, указав в акте входного контроля от 02.09.2008, что клапаны угловые, запорные, фланцевые 13лс963нж Ду80 Ру40 МПа не могут быть использованы в производстве №1 на коллекторах V и VI, так как не имеют герметичности класса А и не соответствуют требованиям производства, отметив, что согласно технической документации допустимый пропуск среды через закрытый затвор при приемо-сдаточных испытаниях составляет не более 180 смЗ/мин.



Данные показатели не соответствует требованиям ГОСТ 9544-93 классу герметичности «А» и по этой причине клапаны не могут быть использованы в производстве №1 (взрывоопасное производство) на коллекторах V и VI.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 от 24.06.2008 к договору № 168 от 24.06.2008) должен был быть поставлен клапан угловой, запорно-регулирующий, фланцевый 13 лс963нжДУ80 РУ32,0МПА, КЛАСС ГЕРМЕТИЧНОСТИ А, (время полного закрытия - открытия клапана до 120 сек.).

Установлено, класс герметичности А, наряду с другими классами герметичности, которые могут иметь изделия - арматура трубопроводная запорная, а именно А, В, С, D, Bl, CI, D1, определяется требованиями ГОСТА 9544-2005, введенными в действие 01.04.2008.

Пункт 4.3.1. указанного ГОСТА устанавливает требование для изготовителей, по которому класс герметичности и пробное вещество указывает разработчик в стандартах, ТУ, КД на арматуру.

Также в межгосударственном стандарте приводится образец записи класса герметичности, на примере класса С, и по пробному веществу «воздух»: «класс герметичности затвора - С по ГОСТ 9544-2005».

В технической документации, переданной вместе с поставленными изделиями, имеется указание на класс герметичности в разделе 2 «Технические условия»: пункт 2.12. «Допускаемый пропуск воздуха через закрытый затвор после наработки 2000 циклов не должен превышать, смЗ/мин: Ду50 - 180; Ду65-250; Ду80-360; Ду 100-500; Ду125-750. При приемо-сдаточных испытаниях - не более половины указанных значений. При поставках на экспорт клапаны по герметичности должны соответствовать классу D согласно ГОСТ 9544-93».

Эти обстоятельства отражены в акте ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» от 02.09.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно Установил, что поставленные изделия в соответствии с предоставленной в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации технической документацией не соответствуют договорным требованиям, а именно, условию по классу герметичности - А. Также не соблюдено условие договора о времени полного закрытия клапана - до 120 секунд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В претензии от 25.09.2008 истец сообщил ответчику о данном нарушении, отказался от продукции и потребовал возврата оплаты за нее.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что продукция принята истцом по товарной накладной ОВ08-0014 от 07.08.2008, и отказ был заявлен несвоевременно.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора.

Существенным условием поставляемого товара являлся класс герметичности А.

Усматривается, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», как конечный получатель продукции, предъявило иск в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Нефтесервис» с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения по поставке спорной продукции, а так же штрафных санкций за просрочку поставки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Инжтехэнергострой».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-122/09 установлено, что в адрес ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» был поставлен товар ненадлежащего качества и с ООО «Нефтесервис», как продавца поставленного ответчиком спорного товара, в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» взысканы суммы оплаченного аванса и пени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку в рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-122/09 участвовали те же лица, вступившее в законную силу Решение этого суда от 09.04.2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правильно исчислена сумма процентов размере 46 633 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Следует признать, что именно отсутствие (или непредоставление ответчиком вместе с товаром) определенной ГОСТом технической документации - стандартов, ТУ, КД на арматуру с указанием на класс герметичности А, дало право получателю товара отказаться от него, т.к. существенным условием договора была поставка клапана класса герметичности А.

Также отсутствует и документация, из которой можно сделать вывод, что ответчик поставил клапан следующей характеристики - «время полного закрытия-открытия клапана до 120 сек.» (это требование тоже было определено в тексте договора как существенное).

Существенным является то обстоятельство, что согласно требованиям ГОСТа класс герметичности А должен указываться именно в технической документации завода изготовителя, а не в запрашиваемых у изготовителя письмах. Техническая документация изготовителя не подтверждает, а опровергает поставку клапана класса герметичности А.

К тому же, данные доказательства ООО «Инжтехэнергострой» вправе было представить Арбитражному суду Ростовской области при рассмотрении дела № А53-122/09, в котором ООО «Инжтехэнергострой» участвовало в качестве третьего лица, поскольку именно при рассмотрении этого дела был установлен факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Следует признать, что в соответствие со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, соответствующие риски несет и должен нести ответчик как сторона по делу, рассмотренному в арбитражном суде Ростовской области, который Установилна основании представленных доказательств, что поставленный ответчиком товар некачественный, так как не соответствует условиям договора, а именно, он

не соответствуют условию по классу герметичности - А.

не соблюдено условие договора о времени полного закрытия клапана - до 120 секунд.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалоб е в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу №А40-99808/09-99-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Е.А.Птанская

С.П. Седов