Решения районных судов

Постановление апелляции от 17.12.2009 №А40-62871/2009. По делу А40-62871/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-24252/2009-АК

г. Москва Дело № А40-62871/09-15-131

17 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кректонева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РСП-Модуль»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2009 г.

по делу № А40-62871/09-15-131, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.



по иску (заявлению) ООО «Металл Комплекс»

к ОАО «РСП-Модуль»

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Металл Комплекс» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РСП-Модуль» задолженности по договору от 23.01.2008 г. № 23/01-м в размере 307 054,17 руб., неустойки в размере 391 624,17 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.10.2009 г. требования ООО «Металл Комплекс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РСП-Модуль» в пользу ООО «Металл Комплекс» задолженность в размере 307 054,17 руб., неустойку в размере 195 812 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РСП-Модуль» не согласилось с Решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда в части взыскания неустойки и в части расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.

Представитель ООО «Металл Комплекс» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «РСП-Модуль» в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «Металл Комплекс» (Поставщик) и ОАО «РСП-Модуль» (Покупатель) заключен договор от 23.01.2008 г. № 23/01-м.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.



Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар оплачен частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности по договору составляет 307 054,17 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, если требование об уплате неустойки было предъявлено.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование об уплате неустойки, что подтверждается письмом от 20.03.2009 г. исх. № 13/012 (л.д. 17). Размер неустойки за период с 09.07.2008 г. по 06.05.2009 г. рассчитан истцом правильно и составляет 391 624,17 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 195 812 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о еще большем снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для еще большего снижения договорной неустойки, поскольку ее размер соразмерен превышающему ее долгу в сумме 307 054,17 руб. и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг.

Является несостоятельным довод ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется вернувшееся в суд почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ОАО «РСП-Модуль» копии определения о назначении судебного разбирательства на 29.09.2009 г. (л.д. 80).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. по делу № А40-62871/09-15-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: М.С.Кораблева

Судьи: П.А.Порывкин

С.Н.Крекотнев