Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А60-46421/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

17 декабря 2009 года Дело № А60-46421/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи О.Э. Шавейниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Э. Шавейниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал»

(ОГРН 1036604399446, ИНН 6672151636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек»

(ОГРН 1076672034163, ИНН 6672244753)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 32213,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1310,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Солодянкин – представитель, доверенность б/н от 01.07.2009, предъявлен паспорт.



Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определение о рассмотрении данного дела направлено ответчику в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, однако, не было ему вручено (в материалах дела имеются почтовые конверты с отметками органа связи причины невручения: «отсутствие адресата по указанному адресу»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, истцу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просят суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 32213,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 и удостоверено подписью представителя истца.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 660506/0011 от 07.05.2009 и копии платёжного поручения № 31 от 23.06.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек» задолженность по договору поставки № 397 от 05.05.2009 в сумме 32213,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик отзыв не представил, по существу заявленных требований не высказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

05 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек» (покупатель), был заключён договор поставки № 397, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар (продукты питания).



В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009 на сумму 32213,50 руб. (включая НДС).

Поскольку товар, поставленный по указанным накладным, покупателем не был оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек» суммы задолженности за поставленный товар в размере 32213,50 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1.1 договора поставки № 397 от 05.05.2009 стороны Определили, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал») обязуется передавать покупателю алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», отдельными партиями, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки, согласно условиям настоящего договора.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что общее количество поставляемого товара определяется совокупностью всего количества принятого Покупателем товара, указанного во всех накладных. Общий ассортимент и цена единицы товара согласовывается Сторонами путем подписания прайс-листа Поставщика уполномоченными представителями Сторон и скрепления печатями. Прайс-лист является неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество каждой партии товара, а также общая сумма договора определяются согласно накладным, которые оформляются в соответствии с заказами Покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных договоре поставки № 397 от 05.05.2009 и товарных накладных № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009, содержащих ссылку на данный договор, как на основание поставки товара, и являющихся неотъемлемой частью указанного договора, истец и ответчик Определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора – предмет договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки № 397 от 05.05.2009 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку, основанную на договоре поставки № 397 от 05.05.2009, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В доказательство факта поставки товара, истцом представлены суду товарные накладные № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009 на общую сумму 32213,50 руб.

Поскольку сторонами в указанной товарной накладной согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия указанного товара по товарным накладным № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставки производились в адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 14.

Товар получался уполномоченным представителем ответчика Заславским А.Л., что подтверждается подписью получателя товара, скреплённой печатью общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек», в связи с чем суд приходит к выводу, что полномочия получателя товара явствовали из обстановки, в которой передавался товар и считаются подтверждёнными надлежащим образом (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того полномочия вышеуказанного лица на получение товара от имени ответчика фактически были подтверждены самим ответчиком последующей оплатой задолженности за товар, поставленный по ранее выставленным накладным. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (копией товарной накладной № 660506/0011 от 07.05.2009 и платёжного поручения № 31 от 23.06.2009) и ответчиком не опровергнуты. Суд также расценивает этот факт, как одобрение ответчиком сделок по вышеуказанным накладным.

Поскольку полученный по товарным накладным № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009 товар обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек» оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию № ПР-60 от 09.09.2009 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1.3 договора № 397 от 05.05.2009, покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара 21 календарный день с даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что на день судебного заседания за ответчиком числится непогашенная задолженность за принятый от истца товар в общей сумме 32213,50 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: товарными накладными № 660701/0008 от 02.07.2009, № 660701/0009 от 02.07.2009 и № 660708/0011 от 09.07.2009 и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара на общую сумму 32213,50 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учётом уменьшения истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в сумме 1288 руб. 54 коп. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 21 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платёжному поручению № 461 от 29.09.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ек», расположенного по адресу: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новая, 1а (ОГРН 1076672034163, ИНН 6672244753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» (ОГРН 1036604399446, ИНН 6672151636) сумму основного долга за товар, поставленный по договору № 397 от 05.05.2009 в размере 32213 (тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозель-Урал» (ОГРН 1036604399446, ИНН 6672151636) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 54 копейки, уплаченную по платежному поручению № 461 от 29.09.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова