Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А65-28147/2009. По делу А65-28147/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-28147/2009 СГ1-10

Дата изготовления решения в полном объеме «17» декабря 2009г.

«10» декабря 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

от истца – Наумов А.В., доверенность № 1328 от 09.07.2009, паспорт,

от ответчика – Челембеева Е.А., доверенность от 31.08.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, РТ к Закрытому акционерному обществу “Вольво Восток“, г. Москва,

о взыскании 3267206 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

Установил:

Истец, ОАО “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ЗАО “Вольво Восток“ о взыскании 3467152 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска до 3267206 рублей 65 копеек, представил уточненный расчет процентов.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования в уточненном размере поддержал, дал пояснения по его существу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что авансовый платеж – это предоплата, а не представление коммерческого кредита, пояснил также, что по договору № 1001 от 19.09.2007г. передавались индивидуально определенные транспортные средства, что подтверждается актами предварительного осмотра.

Изучив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.



Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1001 от 19.09.2007г. по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а истец (покупатель) принять и оплатить специализированные автопоезда для перевозки комбикормов и маслосемян рапса (раздел 1 договора, приложения, спецификации к договору, л.д. 7-21).

Цена и порядок расчета оговорены сторонами в разделах 2-3.2 договора по условиям которых общая стоимость договора составляет 14065000 EUR (включая НДС), оплата по договору осуществляется в рублях (разделы 2, 3 договора), расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Авансовый платеж – 50% от стоимости 40 транспортных средств, поставляемых в 2007г. должен быть осуществлен покупателем в течении 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного продавцом счета (п. 3.1.1 договора), авансовый платеж – 50% от стоимости 60 транспортных средств, поставляемых в 2008г. должен быть осуществлен покупателем в течении августа месяца 2008г. на основании выставленного продавцом счета (п. 3.1.2 договора), последующий платеж – 50% от стоимости фактически поставленных в место поставки транспортных средств должен быть должен быть осуществлен покупателем в течении 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления продавца о прибытии транспортных средств в пункт поставки на основании выставленного продавцом счета и подписанного сторонами предварительного акта осмотра транспортных средств (п. 3.2 договора)

Во исполнение п. 3.1.1 договора, на основании выставленного ответчиком счета № 070924-1 от 19.09.2007г. (л.д. 23), истец по платежному поручению № 4232 от 01.10.2007г. (л.д. 22) осуществил 50% авансовый платеж от стоимости 40 транспортных средств в размере 99427454 рубля 10 копеек.

Истец, полагая, что, уплатив аванс, он предоставил ответчику коммерческий кредит, со ссылкой на ст.ст. 809, 823 ГК РФ обратился с иском о взыскании 3467152 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ сторонами был заключен договор купли-продажи.

В п.1 ст. 823 ГК РФ закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором № 1001 от 19.09.2007г. стороны действительно Установили рассрочку оплаты товара, однако данным договором не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность продавца уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

При этом, стороны не квалифицировали авансовый платеж в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, транспортные средства проданные по договору купли-продажи, не относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, а являются индивидуально определенными вещами.

Транспортные средства, поставляемые по договору, являются не серийной моделью, а специализированной техникой для перевозки маслосемян рапса, т.е. являются индивидуально-определенными вещами; транспортные средства должны соответствовать подробной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора № 1001 (Приложение №1, л.д. 13-16).

В каждом акте предварительного осмотра (п. 3.2 договора) и акте приема-передачи транспортных средств к договору № 1001 указан индивидуальный уникальный VIN-номер (Приложение № 2, л.д. 17-21).

Все указанные транспортные средства не находились на складе (в наличии) у продавца (ответчика), а после заключения договора № 1001 заказывались у производителей - иностранных компаний.

Таким образом, позиция истца не согласуется с общей позицией законодателя, определяющей, что при всех формах кредитования, предусмотренных в гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, нормы о договоре займа неприменимы к договорам о купле-продаже индивидуально-определенных вещей, даже если в них предусмотрено условие о рассрочке платежа.



Кроме того, п. 2 ст. 823 ГК РФ закреплено, что к нормам о коммерческом кредите применяются положения Главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ существенным условием договора кредита является закрепление размера и условий предоставления кредита.

Учитывая положения п. 1 ст. 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ суд считает, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость товаров формируется исходя из условий договора, в т.ч. момента предоставления оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в договорах (если есть несовпадение по времени денежного исполнения и предоставления товаров (работ, услуг)) подлежат взысканию при наличии двух обстоятельств:

стороны в договоре прямо закрепили, что аванс (оплата в рассрочку) является коммерческим кредитом;

стороны в договоре, в котором указали предоставление коммерческого кредита, закрепили все существенные условия кредитного договора.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора № 1001 от 19.09.2007г. суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Разделом 4 договора купли-продажи № 1001 от 19.09.2007г. стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение условий договора о сроках поставки транспортного средства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости не поставленных транспортных средств.

Каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится.

В данном случае сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не были определены размер и условия предоставления кредита, которые являются существенными условиями для заключения кредитного договора.

В этой связи перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия договор № 1001 от 19.09.2007г. не содержит.

Доводы истца о расторжении договора № 1001 от 19.09.2007г. судом не принимаются, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22.10.2009г. по делу А65-25714/2008, копия которого имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 ГК РФ применению не подлежит.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Выдать истцу - Открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, РТ справку на возврат из бюджета 999 рублей 46 копеек госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова

Печатал (Евсеева О.Б., помощник судьи, 292-16-61)