Решения районных судов

Решение от 16.12.2009 №А56-74038/2009. По делу А56-74038/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года Дело № А56-74038/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Королева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО “Санкт-Петербургский “ИЗОТОП“

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя предст. Янчар Н.Е. (дов. № 133 от 26.10.2009 г.)

от заинтересованного лица не явился (уведомлен)

Установил:

ОАО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Балтийской таможни (далее Таможня) от 29.09.2009 г. № 10216000-2280/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обществу вменяется представление отчетности по форме ДО-2, в которой содержатся недостоверные сведения о товарах, находящихся на СВХ и оформленных в таможенном отношении, а именно, выявлен факт недостоверного заявления сведений о дате выдачи товара с СВХ: выпуск груза произведен по товаро-транспортной накладной – 28.04.2009 г., а в отчете – ДО-2 – дата указана 29.04.2009 г.

По мнению Общества, имела место техническая ошибка, дата выдачи товара в отчете действительно превысила на один день дату фактической выдачи товара, однако, Общество считает правонарушение малозначительным и не повлекшим никаких негативных последствий, угроз общественным интересам страны; правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Общество отмечает, что при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как Общество не было вызвано для составления протокола об административном правонарушении.

Таможня просила требование Общества отклонить, полагая, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, объяснениями представителей Общества, признавшими данный факт несоответствия даты выдачи товара со склада СВХ дате в отчете ДО-2.

В предварительном судебном заседании Таможня представила доказательства вызова Общества для составления протокола об административном правонарушении по делам №№ 10216000-2155/2009 и 10216000-2156/2009. Что касается вызова для составления протокола по конкретному делу, Таможня пояснила, что Общество знало о том, что будут составлены протоколы об административном правонарушении по всем эпизодам нарушений.

Таможня в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом 08.12.2009 г. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений Таможни против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы Общества и, рассмотрев материалы дела, суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением № 10216000-2280/2009 от 29.09.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Обществу, как владельцу склада СВХ, вменяется искажение сведений о дате выдачи груза со склада СВХ по транзитной декларации № 10216120/270409/0000261 в отчете по форме ДО-2 29.04.2009 г., тогда как фактически товар был выдан 28.04.2009 г.; данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено, что ошибка в дате произошла вследствие несовершенства программного обеспечения, невнимательности работника, оформившего отчет ДО-2 и была устранена Обществом задолго до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не нашел реальной угрозы общественным интересам и правопорядку, наступления негативных последствий.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением» лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае Таможней нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Общество не было вызвано для составления протокола об административном правонарушении по конкретной транзитной декларации. Возражения Общества не были оспорены Таможней, так как вызов юридического лица был произведен Таможней только по административным правонарушениям №№ 10216000-2155/2009 и 10216000-2156/2009; по данному административному правонарушению представитель Общества вызван не был и не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что привлечение Общества к административной ответственности произведено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП ПРФ, чем нарушены конституционные права Общества, не позволившие ему осуществить защиту своих прав и интересов и что является безусловным основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения правонарушений, а не административное наказание.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 29.09.2009 г. № 10216000-2280/2009 о привлечении ОАО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.