Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А12-20416/2009. По делу А12-20416/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-20416/2009

«17» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Волгоградской области, в составе председательствующего Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпри Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в лице Котовского филиала о взыскании 28 360 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – Лобачев И.Ю. по доверенности от 12.11.2009.

Установил:

Индивидуальный предпр Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в лице Котовского филиала о взыскании 25 782 руб. основного долга и штрафа в размере 2 578 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы состоящие из расходов по госпошлине в размере 1 138 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен под подпись в протоколе судебного заседания от 02.12.2009.

Ответчик определение суда об отложении судебного заседания получил, однако в судебное заседание не явился, в отзыве ссылается на то, что иск предъявлен к филиалу, тогда как юридическое лицо находится в Пермском крае.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда извещенных надлежащим образом деле о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между истцом и Котовским филиалом ответчика в лице директора Стрельцова Н.А. заключен договор №29/088 на изготовление и установку металлических дверей в количестве 2 шт. по цене 12 936 руб. на общую сумму 25 872 руб. Право на подписания договора директором филиала Стрельцовым Н.А. предусмотрено в доверенности от 27.12.2007.

На основании товарно-транспортной накладной от 01.12.2008 №29 металлические двери в количестве 2 шт. на сумму 25 872 руб. поставлены на склад №2 ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск штампа зав. Складом Карташовой В.Г. и заверенной представителем Котовского филиала Попукаловой А.А.

Факт наличия задолженности в размере 25 872 руб. подтвержден атом сверки расчетов подписанным новым директором Котовского филиала Пантелеевым А.В., подлинник которого приобщен к материалам дела.



Согласно пункту 3.3 оплата товара должна была быть осуществлена в течение 10 дней после поставки и установки. Факт поставки и установки дверей ответчик не оспорил, товар не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы ответчика о неподсудности дела данному суду не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение спора Арбитражным судом Волгоградской области предусмотрено п. 6.2 договора, а иск согласно уточнениям истца заявлен к юридическому лицу – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в лице Котовского филиала. Юридическое лицо находящееся в Пермском крае извещено надлежащим образом, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В случае нарушения сроков оплаты договором предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца проверенному судом штраф составил 2 587 руб. 20 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Следовательно, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых, является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 24.09.2009 заключенный между истцом и юрисконсультом Лобачевым И.Ю. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 10 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 №11. Между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому представитель оказал истцу определенные услуги.

Оценив указанный акт, суд, приходит к следующему.

Консультации по юридическим вопросам оказанные представителем Лобачевым И.Ю. истцу, составление иска, претензии и ходатайств документально не подтверждены. На указанных документах стоит подпись предпринимателя Петровой А.И., тогда как в выданной представителю Лобачеву И.Ю. доверенности от 12.11.2009 имеются необходимые полномочия.

Заявленные к оплате услуги по направлению корреспонденции не являются юридическими, так как не требуют специальных познаний.



При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленного иска, объема оказанных услуг и сложности дела, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 2 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает участие представителя истца Лобачева И.Ю. в одном судебном заседании и принимает во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 138 руб. 37 коп., тогда как с учетом заявленных требований следовало уплатить 1 134 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами госпошлина в размере 1 134 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 3 руб. 97 коп. возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу индивидуального предпри Ф.И.О. 25 782 руб. основного долга, 2 578 руб. 20 коп., 1 134 руб. 40 коп. расходов по госпошлине и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 31 494 руб. 60 коп.

Выдать индивидуальному предпри Ф.И.О. справку на возврат госпошлины в размере 3 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 00 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко