Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А75-11148/2009. По делу А75-11148/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-11148/2009 17 декабря 2009г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола заседания судьёй Мингазетдиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Урай к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сервис» о взыскании 389 500 рублей

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

администрация муниципального образования г. Урай (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сервис» (ответчик) о взыскании 389 500 руб. в возмещение ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы причинением ответчиком имуществу истца материального ущерба.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, отзыва не представил. Надлежаще извещен факсимильной связь (л.д. 89) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Истец также не явился, надлежаще извещен. Суд считает возможным по правилам ст.156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между истцом, и ответчиком подписан договор хранения № 1889, по условиям которого первый обязался передать второму на хранение объект водолазно-спасательной службы баржу-площадку с надстройками бортовой номер Р-26-52ТШ.

Вышеуказанный объект был получен на ответственное хранение ответчиком в лице Знаемской С.А. по акту от 09.02.2009. Согласно п.6.1 названного выше договора хранения он вступает в силу с 09.02.2009 и действует до 30.06.2009.

На указанном объекте 29.04.2009 произошел пожар в результате чего, объекту причинен ущерб.

30.04.2009 сторонами с участием директора ООО «Лагуна-Сервис» Чугуновым Д.Б. составлен акт по факту пожара. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности названная баржа-площадка включена в состав казны муниципального образования (л.д.11).

Претензией от 01.07.2009 года N 02-1785/09 врученной по назначению в тот же день, истец предложил возместить убытки в сумме 390 000 рублей.

Письмом от 21.07.2009 ответчик отклонил претензию со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывая на отсутствие умысла на причинение вреда, а также на то, что Знаемская С.А. не имела полномочий на подписание договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Передача истцом ответчику имущества на хранение, которое было принято по акту, свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие “непреодолимая сила“ (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар, при котором была уничтожена часть имущества истца стоимостью 389 500 рублей, происшедший 29.04.2009 возник по причине природных явлений стихийного характера. В этой связи исследуемые обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку они не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Статьи 889 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей ограничен размером стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей - размером суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Претензия истца о возмещении утраченной стоимости баржи-площадки, находившейся на хранении истца, вручена ответчику 07.07.2009. Размер ущерба в виде утраты стоимости объекта подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности от 19.06.2009 № 103 составил 390 020 руб.

Обязанность по возмещению истцу утраченной стоимости вещи не исполнена.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными.

Доводы истца о том, что договор не заключен ввиду его подписания не уполномоченным лицом судом отклоняется. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю истца, осуществившему подписание договора и акта приема-передачи объекта хранения и скрепление подписи печатью предприятия, суд расценил как подтверждение полномочий представителя. Доказательств того, что на момент заключения договора хранения и подписания акт приема-передачи Знаемская С.А. не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено. Более того, акт о пожаре от 30.04.2009 подписан полномочным представителем ответчика директором Чугуновым Д.Б. без замечаний, где он отражен хранителем. Суд считает, что ответчик отказался бы от подписания данного акта, если бы он не имел к данной барже ни кого отношения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявил о фальсификации договора хранения от 09.03.2009 N 1889 и актов от 09.02.2009 и от 30.04.2009. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу чего она подлежит взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования администрации муниципального образования г. Урай удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сервис» в пользу администрации муниципального образования г. Урай сумму в размере 389 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сервис» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9290 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов.