Решения районных судов

Постановление от 15.12.2009 №А60-7165/2009. По делу А60-7165/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-10008/09-С2

15 декабря 2009 г.

Дело № А60-7165/2009-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскошные дома» (далее – общество «Роскошные дома») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60-7165/2009-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии») к обществу «Роскошные дома», третье лицо – Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о расторжении договора и взыскании долга в сумме 2 641 528 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительные технологии» - Молоканова Е.Н. (доверенность от 03.09.2009).

Представители общества «Роскошные дома», третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора от 10.09.2008 № 228/2-Б в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ в сумме 2 641 528 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования о расторжении договора и о взыскании стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) Решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды сделали вывод о подтверждении факта нарушения условий договора ответчиком о качестве выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обществом «Строительные технологии» для производства работ было передано некачественное бетонное основание, что не могло не повлиять на качество выполненных работ обществом «Роскошные дома», а выявленные дефекты по укладке асфальта он готов устранить.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-ПР/932 ключ от 29.02.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы под «ключ» (проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы) по ремонту автомобильной дороги «Обход г. Екатеринбурга» на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».

Во исполнение данного договора между обществом (подрядчик) и обществом «Роскошные дома» (субподрядчик) заключен договор от 10.09.2008 № 228/2-Б, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по устройству асфальтобетонного основания участка дороги по адресу: г. Екатеринбург, путепровод на 6+650 км ЕКАД.

Пунктом 4 договора стороны Установили, что субподрядчик обязуется произвести работы в течение трех рабочих дней, начало работ – 19.09.2008.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ.

Общество «Строительные технологии» платежными поручениями № 1009 от 20.10.2008 и № 1085 от 23.10.2008 перечислило на расчетный счет субподрядчика 2 641 528 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Обнаружив в процессе эксплуатации дорожного участка дефекты асфальтового покрытия истец направил ответчику претензию от 23.01.2009 № 13 с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, могут считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды Установили, что участок автомобильной дороги «Обход г. Екатеринбурга» путепровод км 6+650 (левая сторона) использованию не подлежит. Из заключения Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ» в лице Уральского филиала от 08.06.2009 следует, что при имеющихся дефектах (отсутствие поверхностной обработки, выбоины в покрытии с разрушением защитного слоя бетона и обнажением армирующей сетки, вспучивание покрытия, повреждение, разрушение кромок покрытия, у окаймления деформационных швов, колейность покрытия) данный участок дороги не может эксплуатироваться. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативных документов и технического задания по договору от 10.09.2008 № 228/2-Б. Имеющиеся недостатки работы являются существенными и носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ, о существенном нарушении им условий договора, поскольку результат работ не пригоден для использования.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязательства заказчиком судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются доказательства (акты о приемке скрытых работ от 26.10.2008 № 18, протокол испытаний от 24.10.2008 № 319/36), из которых следует, что работы по устройству защитного слоя из монолитного бетона выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, на основании чего разрешено производство последующих работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60-7165/2009-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскошные дома» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи Н.В. Наумова

Н.А. Артемьева