Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А55-14364/2009. По делу А55-14364/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

14 декабря 2009 года

Дело №

А55-14364/20099

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мешковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации и транспорта», Челябинская область, г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ВолгаМашМаркет», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 3 596 949 руб. 15 коп. неустойки

при участии в заседании, протокол которого вела судья Мехедова В.В.

от истца – Сайфуллин Р.А., доверенность от 12.11.09 года,



от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО “Управление механизации и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 3 596 949,15 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ВолгаМашМаркет».

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ВолгаМашМаркет» (далее – ответчик, Общество) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого надлежаще извещено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

02.04.2008 г. между сторонами заключен договор поставки № 15/08-В (л.д.11-13), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) дробильно-сортировочную установку ТДСУ 90 (в комплексе с конусной дробилкой КСД 1200 Т).

Согласно товарно-транспортным накладным № 8,9 от 13.08.09г., №11 от 29.08.2008г., № 13,14 от 03.09.2008г., №б/н от 24.10.2008г. Поставщиком поставлены отдельные части дробильно-сортировочной установки.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель должен оплатить поставщику 50% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Покупатель 16.04.2008г. перечислил Поставщику 11 790 000 руб., что составляет 50% стоимости оборудования. То есть свои обязательства по предварительной оплате продукции Покупатель выполнил надлежащим образом. Оставшиеся 50% стоимости оборудования согласовано п. 3.3. договора быть перечислены Поставщику в течение 5 рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. До получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке Покупатель перечислил Поставщику 9 000 000 руб. в следующем порядке: 13.08.2008г- 5 000 000руб.; 21.08.2008г. – 4 000 000 руб.

Исходя из п. 4.1 Договора срок поставки составляет 120 календарных дней от даты внесения предварительной оплаты. То есть срок поставки оборудования истек 14.08.2008г.

10 февраля 2009 года ООО “Управление механизации и транспорта» и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ВолгаМашМаркет» заключили Соглашение № 1 к договору поставки № 15/08-В от 02.04.2009г., которое подтверждает отсутствие у ответчика на указанную дату полного объема непоставленного оборудования, а именно, агрегата мелкого дробления КСД – 1200Т (л.д. 36-37).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения Договора поставки № 15/08 от 02.04.2008г., а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия нарушения сроков поставщиком при исполнении Договора подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено право Покупателя требовать от Поставщика уплаты в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки. Поскольку согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, а ответчик до настоящего времени не поставил весь комплект товаров, считается, что он не исполнил обязательство по поставке дробильно-сортировочной установки ТДСУ 90 (в комплекте с конусной дробилкой КСД 1200Т) общей стоимостью 23 580 000,00 руб.



То есть истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки продукции. За период с 15.08.2008 (истечение срока поставки) до 10.02.2009 неустойка за просрочку поставки продукции составляет 3 596 949,15 руб.

Согласно представленному расчету ответчику подлежат начислению пени в размере 3 596 949,15 руб., исходя из периода нарушения обязательства в течение 180 дней (с 15.08.08 года по 10.02.09 года).

Сумма пеней является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков. Основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют, поскольку она существенно не превышала процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по государственной пошлине в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ в сумме 29 484 руб.74 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация «ВолгаМашМаркет», Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации и транспорта», Челябинская область, г.Магниторгорск, 3 596 949 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять)руб. 15коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация «ВолгаМашМаркет», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323071899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре)руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова