Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-22059/2009. По делу А55-22059/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г.Самара

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-22059/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “НЕФКО-КАРТ“, 443001, г.Самара, ул.Ленинская, 224

к Муниципальному медицинскому учреждению “Городская больница № 6 городского округа Самара“, 443067, г.Самара, ул.Советской Армии, 56

о взыскании 140969 руб. 86 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца – Селезнева И.Г., доверенность № 87 от 04.10.09 года;

от ответчика – Китаевой Н.С., доверенность от 01.12.08 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НЕФКО-КАРТ“ (далее ООО “НЕФКО-КАРТ“) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту № УЗ-122 от 17.04.09 года в размере 137905 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты с 16.06.09 года по 31.08.09 года в размере 3064 руб. 36 коп.

Заявлением от 04.10.09 года истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 137905 руб. 50 коп. и прекращения производства по делу в указанной части. Свое ходатайство мотивировал тем, что после предъявления иска в суд ответчик добровольно оплатил взыскиваемую сумму основного долга (л.д.49).

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Кроме того, заявлением от 04.10.09 года истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 16.06.09 года по 31.08.09 года в размере 3038 руб. 19 коп. (л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 3038 руб. 19 коп.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил. Его представитель в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств дела, однако заявила ходатайство об уменьшении государственной пошлины, мотивировав его тяжелым финансовым положением и недостаточностью финансирования муниципального учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № УЗ-122 от 17.04.09 года на поставку истцом ответчику нефтепродуктов, заключенным на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 06.04.09 года № ЭА-000144/09 (л.д.6-9, 10-16).

Согласно п.4.3 контракта оплата товара осуществляется ежемесячно на основании накладной и счета-фактуры с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

Кроме того, п.6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом по товарной накладной № 219 от 31.05.09 года поставлены нефтепродукты на сумму 71908 руб., а также 30.06.09 года по товарной накладной № 387 поставлены нефтепродукты на сумму 80997 руб. 50 коп., которые в свою очередь были приняты ответчиком (л.д.17, 18-19, 20).

Ответчик платежным поручением № 898 от 29.06.09 года оплатил полученный товар в размере 15000 руб. (л.д.21).

Кроме того, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 137905 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 25.07.09 года на сумму 2028 руб. 60 коп. и № 943 от 08.09.09 года на сумму 135876 руб. 90 коп. (л.д.50-51).

Расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 3038 руб. 19 коп. произведен истцом в соответствующей таблице (л.д.52).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие уплату истцу предъявленной ответчику неустойки, последним не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3038 руб. 19 коп. за период с 16.06.09 года по 31.08.09 года по муниципальному контракту от 17.04.09 года № УЗ-122 в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму пеней соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом с учетом рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, судом принят во внимание процент договорной неустойки, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска в размере 140943 руб. 69 коп., поскольку истцу при предъявлении иска в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Однако, в силу положений ч.2 ст.333.22 НК РФ, учитывая имущественное положение Муниципального медицинского учреждения “Городская больница № 6 городского округа Самара“, суд снижает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания с Муниципального медицинского учреждения “Городская больница № 6 городского округа Самара“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “НЕФКО-КАРТ“ основного долга в размере 137905 руб. 50 коп. прекратить, приняв отказ Общества с ограниченной ответственностью “НЕФКО-КАРТ“ от иска в указанной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения “Городская больница № 6 городского округа Самара“, г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью “НЕФКО-КАРТ“, г.Самара, пени в размере 3038 руб. 19 коп.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения “Городская больница № 6 городского округа Самара“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко