Решения районных судов

Постановление от 15.12.2009 №А76-633/2009. По делу А76-633/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-9956/09-С2

15 декабря 2009 г.

Дело № А76-633/2009-6-186

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А.., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Булат» (далее – ООО «СК «Булат», истец) на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А76-633/2009-6-186 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Калашникова Е.С. (доверенность от 14.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгазмонтаж» (далее –ООО «Уралгазмонтаж») – Маскаева Е.В. (доверенность от 10.08.2009 № 8).

ООО СК «Булат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уралгазмонтаж» о взыскании 136 953 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.07.2007 № 30/2008 СП и 2 669 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи: Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 48 571 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Булат» просит изменить Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 09.07.2008 № 30/2008 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству контура заземления механо - сборочного цеха, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.74, а заказчик – принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 3 договора, начало работ – в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; общая продолжительность работ составляет 10 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения пункта 6 настоящего договора.

По окончании работ подрядчик – истец сдает фактически выполненный объем работ, а заказчик – ответчик принимает их по акту приемки выполненных работ, который подписывается сторонами договора.

Истцом и ответчиком согласованны и утверждены локальные сметы.

Акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2008 формы КС-3 №35 ответчиком не были подписаны.

ООО СК «Булат», считая, что работы фактически выполнены, но не оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что взыскание долга по договору, признанного судом незаключенным, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно Установили, что договор от 09.07.2008 № 30/2008 СП является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, ответчиком результаты выполненных работ приняты в размере 148 571 руб. 58 коп. и, при наличии авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 48 571 руб. 58 коп.

Доводы ООО СК «Булат», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А76-633/2009-6-186 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Булат» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Наумова

Судьи Н.А. Артемьева

М.Б. Беликов