Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А53-25312/2009. По делу А53-25312/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-25312/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНА»

о взыскании задолженности и пени

от истца – представитель Шаравара Ж.В. по доверенности от 02.12.2008 №54;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (письмо и почтовое уведомление №62251)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНА» о взыскании задолженности в размере 9 699,25 руб. и 1 312,90 руб. пени.

Заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложены в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО «Исток-Юг» (поставщик) и ООО «ЛИНА» (покупатель) заключен договор №213ИЮ-П/П-07 на поставку алкогольной продукции. Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, в количестве, наименовании, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к договору (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора цена продукции указывается в прайс-листе, утвержденном поставщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 8 договора следует, что право собственности у покупателя возникает с даты подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон по договору.

Согласно пункту 4 подписанного сторонами приложения №1 к договору №213ИЮ-П/П-07 от 11.12.2007 срок платежа за поставленный товар составляет четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств в кассу и/или на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 699,25 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2008 №1207, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене, а также товарно-транспортной накладной от 28.02.2008. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенные печатью ответчика.

Одновременно истец 28.02.2008 выставил ответчику счет-фактуру №1161 на сумму 9 699,25 руб., однако ответчиком оплата за поставленный товар не была осуществлена, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 12.02.2009.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 9 699,25 руб.

Поскольку оплата 9 699,25 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 1 312,90 руб. пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №213ИЮ-П/П-07 от 11.12.2007 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.5 договора поставки №213ИЮ-П/П-07 от 11.12.2007, заключенного между сторонами, следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение четырнадцати дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной.

В качестве доказательства дебиторской задолженности ООО «ЛИНА» судом принят во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 12.02.2009, подписанный ООО «Исток-Юг» и ООО «ЛИНА» без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика. В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут доказательствами.

Более того, факт получения указанной продукции, ее стоимость и количество ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «ЛИНА» от возврата денежных средств истца.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №213ИЮ-П/П-07 от 11.12.2007, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 9 699,25 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что на сумму 9 699,25 руб. продукция не оплачена, ООО «Исток-Юг» на сумму долга начислило пени в размере 1 312,90 руб.

Оценив требования истца о взыскании пени в сумме 1 312,90 руб., суд Установил, что подпунктом 5 пункта 5 приложения к договору установлено, что покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере 1 312,90 руб. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в полном объеме – в сумме 1 312,90 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 500 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 16.10.2009 №1861.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Юг» 9 699,25 руб. задолженности, 1 312,90 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья И.Б. Ширинская