Решения районных судов

Решение от 16.12.2009 №А56-79984/2009. По делу А56-79984/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года Дело № А56-79984/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Терминал и К“

заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 №1126

при участии

от заявителя: Солдатова Р.А., доверенность от26.10.2009,

от заинтересованного лица: Байкова Л.С., доверенность от 30.10.2009 №04-19/35850,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал и К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 №1126.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что Обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей не имелось.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое требование об уплате таможенных платежей законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню ГТД №10216100/071108/0113143, 10216100/081208/0125801, 10216100/101108/0114243, 10215100/111208/0127319, 10216100/141108/0116299, 10216100/191108/0122284, согласно которым к таможенному оформлению заявлен следующий товар – «комплексная пищевая добавка на основе гуаровой камеди для использования в пищевой промышленности».

Таможенная стоимость товара была определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром), а также представлены документы в соответствии с требованиями Приказа ФТС от 25.04.2007 №536, в том числе: контракт от 01.08.207 №IN/EV/2007.08.01, заключенный между продавцом – «INVERCLYDE SERVICES LIMITED» (Соединенное Королевство) и покупателем – ООО ТД «ЕвроОпт» (Россия), с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В порядке ведомственного контроля Балтийская таможня 17.09.2009 вынесла Решение №10216000/170909/187 об отмене решения Турухтанного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

На основании указанного решения таможенный орган принял заключения от 05.10.2009 №б/н и №553 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу требования от 13.10.2009 №1126 об уплате таможенных платежей в сумме 4721420 руб. 33 коп.

Не согласившись с законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости и выставлению требований об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №5003-1 основным методом для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в таможню контракт от 01.08.207 №IN/EV/2007.08.01 с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные декларантом сведения о товаре таможней документально не опровергнуты.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. В данном случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для перерасчета таможенной стоимости ввезенных по ГТД №10216100/071108/0113143, 10216100/081208/0125801, 10216100/101108/0114243, 10215100/111208/0127319, 10216100/141108/0116299, 10216100/191108/0122284 товаров.

В связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости требование таможни об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 №1126 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 №1126.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал и К» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова Н.Г.