Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А21-8993/2009. По делу А21-8993/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград дело № А21- 8993/2009

«17» декабря 2009 года

14 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения

17 декабря 2009г. изготовлено мотивированное Решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ЗАО «Кузница на Печатной» к КРООИ «СпецКровДизайн»

о взыскании 307 450,97 рублей

при участии:

от истца – Вирронен О.В., по доверенности от 19.08.2009г, паспорт

от ответчика – извещен, не явился

Установил:

Закрытое акционерное общество «Кузница на Печатной» (далее – ЗАО «Кузница на Печатной», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калининградской региональной общественной организации инвалидов «СпецКровДизайн» (далее – КРООИ «СпецКровДизайн», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неисполнение обязательств по договору и государственной пошлины на общую сумму 307 450,97 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 283 108 руб., задолженность по договору аренды за ножницы кривошипно-листовые и оборудование сушильной камеры в размере 11 999,97 руб., пеню за неисполнение обязательства об оплате движимого имущества по договору в размере 1 607,99руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и государственную пошлину в размере 7 479, 20руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом просит взыскать упущенную выгоду за май, июнь 2009г. в размере арендной платы, предусмотренной договором, отмечая, что договор аренды в отношении недвижимого имущества следует считать незаключенным. По движимому имуществу задолженность возникла с апреля 2009г. по 17.12.2009г. в размере 11 999,97 руб. и пени на 14.12.2009г. в размере 1607,99руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Кузница на Печатной» (арендодатель) и КРООИ «СпецКровДизайн» (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2008г. №15/07-2008, на основании которого и в соответствии с актами приема-передачи от 18.07.2009г. ответчику переданы в аренду: оборудование сушильной камеры, ножницы кривошипно-листовые (гильотина) Н3121, а также не жилые помещения, площадью 926,4 кв.м. и 26,6 кв.м., находящиеся в по адресу: г. Калининград, улица Печатная, дом 26.

Помещение площадью 926,4 кв.м. предоставлено под производство металлочерепицы, помещение площадью 26,6 кв.м. - для использования по офис.

Срок аренды установлен с 18 июля 2008г. по 17 июля 2009г. (п.1.4 договора).

Сроки и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно п.3.1.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить оговоренную в настоящем договоре арендную плату за помещение.

Согласно акта приема-передачи, помещение под офис, площадью 26,6 кв.м. было возвращено ответчиком истцу 1.11.2008г.

По условиям договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в соответствии с п.2.1: за помещение, площадью 926,4 кв.м. под производство металлочерепицы – 141 554 руб., за аренду ножниц 5 555 руб., камеры 2 750 руб.

В пункте 4.2 договора, стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей за аренду в сроки, указанные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, согласно акта которой, ответчик по стоянию на 21.07.2009г. признал долг в размере 493 726,61 руб. На основании актов взаимозачетов от 28 и 31 июля 2009г. в счет оплаты арендной платы было зачтено 208 987,84руб.

Ссылаясь на неправомерность уклонения КРООИ «СпецКровДизайн» от исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей за весь срок действия договора, ЗАО «Кузница на Печатной» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, расчет задолженности арендной платы в отношении аренды ножниц кривошипно-листовых и оборудования сушильной камеры в размере 11 999,97 руб., представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда расторгнут не был, исполнялся.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленной к взысканию пени в сумме 1607,99 руб. обоснованной по праву и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд полагает, что срок действия договора аренды №15/07-2008 от 15.07.2008г. составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным, в отношении недвижимого имущества.

Данный факт истцом не оспаривается.

При этом стороны предусмотрели, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по настоящему договору (п.1.5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По мнению суда, ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя в пункте 2.1 договора. Размер убытков, возникших у истца, является обоснованным и соответствует задолженности ответчика за фактическое пользование арендованным помещением, площадью 926,4 кв.м. за май, июнь 2009г. в сумме 283 108 руб.

Суд полагает, что истец правомерно Определилразмер упущенной выгоды исходя из платы за пользование помещением, которая признавалась ответчиком и частично перечислялась собственнику недвижимости.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Установилюридически значимые обстоятельства, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения о нарушении условий договора и упущенной выгоды, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 283 108 руб., задолженности по арендной плате в размере 11 999,97 руб., пени в размере 1 607,99 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с КРООИ «СпецКровДизайн» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом, ЗАО «Кузница на Печатной» и ООО «Юридическое бюро «Мастер Право», работником которого является представитель по настоящему делу Вирронен О.В. заключили договор от 09.01.2007г. об оказании юридических услуг. Стороны Определили, что стоимость услуги составляет 30 000руб. по настоящему делу (счет№55 от 1.09.2009г.). Оплата услуг произведена, платежным получением №535 от 29.10.2009г., что подтверждается выпиской из лицевого счет.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд посчитал указанную сумму разумной, обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Калининградской региональной общественной организации инвалидов «СпецКровДизайн» в пользу закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» упущенную выгоду в размере 283 108 руб., задолженность по арендной плате в размере 11 999,97 руб., пени в размере 1 607,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000руб.

Возвратить ЗАО «Кузница на Печатной» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 7 734,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина