Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А56-29379/2009. По делу А56-29379/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года Дело № А56-29379/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рублева Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОО “Универсам-2“

ответчик: ООО “Актив24“

о взыскании 46235 рублей

при участии

от истца: Пинчук И.С., доверенность от 07.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Истец ООО “Универсам-2“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО “Актив24“ о взыскании 46235 рублей, в Ф.И.О. задолженности, 1235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за № 41898, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства ( почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установилследующее:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор №65 от 20.01.2009г. (далее «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался обслуживать доменное имя Истца –www.dalportcity.ru, справочно-информационные услуги, а также поддержку и продвижение сайта в поисковых системах сети Интернета.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется истцом путем предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате услуг ответчика: платежные поручения №1719 от 04.02.2009 - 15 000; №3375 от 25.02.2009 - 15 000; №4892 от 11.03.2009 - 15 000 (л.д. 14-16). Всего ответчику было перечислено 45 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался увеличить количество заходов пользователей сети Интернет на сайт истца с поисковых систем в срок до двух месяцев со дня поступления первого платежа по договору, а далее обеспечивать посещаемость согласно выбранного тарифа, указанного в Приложении № 2 к договору.

Как следует из Приложения № 2 на момент заключения договора у истца был тариф « увеличение посещаемости сайта от 50 человек в сутки» стоимостью 30 000 рублей в месяц.

Следующий тариф « … от 100 человек в сутки» уже стоил 45 000 рублей в месяц.

Т.о. на момент заключения договора ответчик в течении двух месяцев, со дня поступления первого платежа истца, должен был увеличить количество заходов пользователей на сайт истца от 50 человек в сутки и выше.

Как следует из п. 3.11 Договора, Стороны Установили, что у истца имеется открытая возможность доступа к счетчику посетителей, установленного на сайте, продвижение которого осуществляется ответчиком.. В соответствии с данными счетчика ( л.д. 7-8), количество посетителей, превышающих отметку «50» человек» было с 26-29 марта, 30 марта - 3 апреля, 06 апреля - 09 апреля.

В связи с чем суд считает, что ответчик не выполнил принятых на себя по договору обязательств в части обеспечения посещаемости сайта истца пользователями сети Интернет по оплаченному истцом ежемесячному тарифу « … от 50 человек в сутки».

Кроме того, в соответствии с п.4.2. Договора по окончании каждого календарного месяца Ответчик обязан предоставить Истцу акт сдачи-приемки, который подтверждает надлежащим образом выполненные работы. Однако истец не получал от ответчика подобных актов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком указанные акты не представлены и в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, доказательств, опровергающих исковые требования истца в материалы дела не представлено. Доказательств фактического оказания услуг ответчиком также в материалы дела не представлено. В связи с чем суд считает, что исковые требования о возврате аванса в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235 рублей за период с 04.04.2009 г. ( дата возникновения задолженности) по 15.05.2009 г. ( дата составления расчета).

Расчет процентов признан правильным и обоснованным. Более того, сумма процентов ответчиком не оспаривается ни по праву, ни по размеру. Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1849 руб. 40 коп., исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив24» в пользу Общества с ограниченной ответственнос Ф.И.О. задолженности 46235 рублей, в Ф.И.О. задолженности, 1235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1849 руб. 40 коп., исходя из цены иска.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.