Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А56-49940/2009. По делу А56-49940/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года Дело № А56-49940/2009

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «ПЕТРОМЕТ»

ответчик: ООО «Завод Металлоизделий»

о взыскании задолженности в размере 170 099 руб. 75 коп. и пеней в размере 169 000 руб.

при участии:

от истца: Шмулевич Ф.З. (доверенность от 22.06.2009 № б/н),

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕТ» (далее – ООО «ПЕТРОМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоизделий» (далее – ООО «Завод Металлоизделий», ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 03.08.2007 № 27/08/03-ДП в размере 170 099 руб. 75 коп. и пеней в размере 169 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.



Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телеграммой направленной судом в адрес ответчика, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 26.10.2009 года (л.д. 43), возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что отсутствуют согласованные условия договора, в ТН имеется только дата поставки, договор считается незаключенным, факт поставки товара ответчиком отрицается.

На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил определения суда, мотивированный отзыв с приложением документов и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было представлено время для представления своих возражений, доводов и документов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.08.2007 года стороны заключили договор № 27/08/03-ДП поставки товаров (л.д. 10), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец в течение 2008 года поставлял ответчику товар (проволока) согласно условиям договора.

Продукция, поставленная 3 партиями: 13.10.2008, 16.10.2008 и 12.11.2008 года на общую сумму 170 099 руб. 75 коп., была получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, однако не оплачена до настоящего времени.

Товар получен представителем ответчика по доверенности, на товарных накладных имеется фамилия лица, получившего продукцию, в материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком своему представителю на получение продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих факт наличия задолженности по оплате товара в размере 170 099 руб. 75 коп. и мотивированных возражений по иску, не явился без объяснения причин в заседание, что оценивается судом как отказ ответчика от своего права, предусмотренного статьей 65 АПК РФ на представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.



Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суду не представлено. От проведения акта сверки ответчик уклонился.

На основании изложенного задолженность в размере 170 099 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания 26.10.2009 года, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта неполучения им товара. Довод о незаключенности договора также отклоняется судом, поскольку ответчик принял товар, а в товарных накладных имеется в графе «основание» ссылка на договор № 27/07/23-ДП.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет суммы пеней (л.д. 7), который составил 258 760 руб. 43 коп., просит взыскать, исходя из соразмерности, пени в размере 169 000 руб. Расчет проверен судом.

Ответчиком не оспорен расчет суммы пеней, представленный истцом в части периодов и суммы пеней.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, сумму долга и сумму пеней, высокую ставку начисления пени (0,3%), суд считает возможным уменьшить размер суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать в этой части соответчика 85 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 8 281 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоизделий» (ИНН 7813374855, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 9, лит А, пом. 2Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕТ» (ИНН 7811148628, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, дом 9, корп. 2) задолженность в размере 170 099 руб. 75 коп., пени в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.